Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10073/22 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-259004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соленовой Н.Д. - Кормановского С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-259004/20, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Ивлев В.А., по дов. От 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 возбуждено дело о банкротстве Соленовой Нины Дмитриевны (далее - должник).

Решением суда от 24.03.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 14.05.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения - комнаты с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4, заключенного 25.06.2015 между Соленовой Ниной Дмитриевной и Краюшкиным Игорем Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.01.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Соленовой Н.Д. - Кормановским С.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчуждение имущество произошло после прекращения Обществом, бенефициаром которого являлся должник, исполнения обязательств по кредитному договору; ответчик является аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, последнему на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: жилое помещение - комната с кадастровым номером 77:01:0003041:4951 общей площадью 16,4 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4. Данный объект недвижимости находился в собственности должника в период с 18.10.2007 по 21.07.2015.

25 июня 2015 г. был заключен договор дарения, по которому указанное жилое помещение перешло в собственность Краюшкина Игоря Валентиновича.

Полагая, что спорный договор дарения был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Нахождение ООО "Левашовские зори", бенефициаром которого является должник, в процедуре банкротства, не может однозначно свидетельствовать о несостоятельности должника.

Суд указал, что в отсутствие доказательств наличия кредиторов у должника (личных обязательств), неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, следует вывод о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка по отчуждению должником жилого помещения совершена 25.06.2015 г., то есть до 01.10.2015 г. Соленова Н.Д. на момент заключения сделки не являлась индивидуальным предпринимателем. В силу указанного рассматриваемая сделка подлежала оспариванию финансовым управляющим только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим на рассмотрение был представлен весь объем, подтверждающих позицию документов.

09.11.2020 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) с Соленова Дмитрия Владимировича и Соленовой Нины Дмитриевны солидарно взыскан ущерб - денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Как следует из указанного решения 04.07.2013 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "СельхозСоюз" в лице генерального директора Соленова Дмитрия Владимировича был заключен кредитный договор N 11/13, согласно п. 1.1 которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 95 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства были предоставлены под 12% годовых на срок до 09.01.2015 г. Кредит был обеспечен поручительством и залогом недвижимого имущества третьего лица - ООО "Левашовские зори" (ИНН 3306012094, ОГРН 1083326000284) директором и соучредителем которого являлась Соленова Н.Д.

ООО "СельхозСоюз" были запрошены средства в рамках Кредитного договора N 11/13. Обязательства Банка по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. Однако впоследствии ООО "СельхозСоюз" перестало исполнять взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности. Исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "СельхозСоюз" и ООО "Левашовские зори" задолженности по кредитному договору N 11/13 от 14.07.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество было подано Банком в суд 15.07.2014 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 г. по делу N А41-42264/2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Следовательно, отчуждение Соленовой Н.Д. объекта недвижимости имело место уже после прекращения юридическим лицом, бенефициаром которого она являлась, исполнения обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N А41-42264/2014 с ООО "СельхозСоюз" и ООО "Левашовские зори" (поручитель, залогодатель) в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскано солидарно 106 636 128,28 руб., из которых: 95 000 000,00 руб. - основной долг, 5 929 041,10 руб. - проценты по кредиту, 58 989,04 руб. - плата за ведение ссудного счета, 5 383 800,00 руб. - пени по кредиту, 4 257,98 руб. - пени за ведение ссудного счета, 260 040,16 руб. - пени на начисленные проценты, а также 200 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе обращения взыскания на заложенное имущество Банком "Возрождение" (ПАО) было установлено, что при заключении кредитного договора Соленовым Дмитрием Владимировичем (сын Соленовой Н.Д.; участник и единоличный исполнительный орган заемщика ООО "СельхозСоюз") при пособничестве Соленовой Нины Дмитриевны Банку были представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, а именно недостоверные сведения об имуществе, являющемся предметом залога. Указанный факт послужил основанием для возбуждения уголовного дела.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 12.03.2020 г. по делу N 1-7/20 Соленов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В связи с истечением сроков давности уголовной ответственности Соленов Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Соленова Н.Д. признана виновной в пособничестве в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. В связи с истечением сроков давности уголовной ответственности Соленова Н.Д. освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2020 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении от 13.01.2022 г. указывает на тот факт, что приговор Подольского городского суда по делу N 1-7/20 о признании должника виновным в совершении преступления был вынесен спустя 5 лет после совершения оспариваемой сделки.

Однако независимо от категории совершенного преступления, срок привлечения к уголовной ответственности начинает течь с момента совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда по делу N 1-7/20 установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено должницей 04.07.2013 г. То есть до момента заключения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением по общим правилам гражданского судопроизводства. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N 2-11042/2020 исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) были удовлетворены в полном объеме. С Соленова Д.В. и Соленовой Н.Д. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) солидарно взыскан ущерб в размере 95 000 000,00 руб., причиненный в результате совершения преступления.

Противоправные действия, за совершение которых Соленова Н.Д. была привлечена к уголовной ответственности, а именно пособничество в предоставлении банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, были совершены ей при получении кредита (заключении кредитного договора) - 04.07.2013 г., то есть более чем за два года до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, уже на момент совершения оспариваемой сделки Соленова Н.Д. имела неисполненные обязательства перед Банком "Возрождение" (ПАО), возникшие из причинения вреда в результате совершения преступления.

Заключая рассматриваемую сделку по отчуждению объекта недвижимости, Соленова Н.Д., осознавая противоправный характер своих действий при заключении кредитного договора, имела цель воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащее ей имущество в случае привлечения к уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, за совершение которого Соленова Н.Д. была привлечена к уголовной ответственности, является оконченным с момента причинения крупного ущерба. В настоящем случае такой ущерб был причинен

кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, которое уже имело место на момент обращения Банка в суд с заявлением о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть до 15.07.2014 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, за совершение которого Соленова Н.Д. была привлечена к уголовной ответственности, является умышленным, так как в диспозиции указанной статьи говорится о заведомом предоставлении кредитору недостоверной информации. Следовательно, Соленова Н.Д. осознавала, что еще в 2013 году ею было совершено уголовно наказуемое деяние, и она может быть привлечена к ответственности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки преступление, за совершение которого Соленова Н.Д. была привлечена к уголовной ответственности, уже было совершенным (оконченным).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Противоправные действия, за совершение которых Соленова Н.Д. была привлечена к уголовной ответственности, были совершены при заключении кредитного договора от 04.07.2013 года.Следовательно, обязательства Соленовой Н.Д. по возмещению причиненного Банку ущерба возникли с того же момента - почти за два года до совершения оспариваемой сделки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, злоупотребление гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам - злоупотребление правом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 с целью квалификации сделки в качестве недействительной по ст. 10 ГК РФ и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указано в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности Соленовой Н.Д. на объект недвижимого имущества было прекращено на основании безвозмездной сделки - договора дарения в пользу Краюшкина И.В.

В судебном заседании должница подтвердила суду, что Краюшкин И.В. является сыном Соленовой Н.Д.

Заключение сделки между близкими родственниками свидетельствует о том, что должник и заинтересованное лицо не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленный на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов.

Договор дарения от 25.06.2015 г., учитывая правовую природу оспариваемой сделки, по которой предоставление встречного исполнения действующим законодательством не предусмотрено, является безвозмездным. Такое безвозмездное отчуждение существенного ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Из указанного следует, что действия сторон оспариваемой сделки были непосредственно направлены на безвозмездный вывод актива со значительной стоимостью из владения должника.

Поведение должника по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления не может быть объяснено с точки зрения нормальных условий гражданского оборота. Какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки отсутствует.

Об этом свидетельствует и длительность нахождения в собственности Соленовой Н.Д. отчужденного жилого помещения. Подаренная комната находилась в собственности должника на протяжении 8 лет до момента ее отчуждения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как должником была заключена безвозмездная сделка. Оспариваемая сделка имела своей целью сокрытие дорогостоящего имущества, за счет обращения взыскания на которое, могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В обжалуемом судебном акте указано, что судом также учтен довод Соленовой Н.Д. о том, что целью совершения сделки между ней и ответчиком, который является ее сыном, являлся переезд должницы из города в сельскую местность. Якобы по договоренности между должницей и ответчиком взамен подаренной комнаты ответчик обязался достроить дом в деревне Левашово Владимирскойобласти (абз. 2 стр. 6 обжалуемого определения). Однако указанный довод не подтвержден достаточными доказательствами и напрямую опровергается материалами дела о банкротстве.

В данном случае речь идет о доме должницы, в котором она в настоящий момент зарегистрирована по месту жительства. Однако согласно выписке из ЕГРН указанный дом был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 16.11.2011 года, а значит ко времени совершения сделки уже был достроен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Краюшкина И.В. возвратить в конкурсную массу Соленовой Н.Д. комнату с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40- 259004/20 отменить.

Признать недействительным договор 25.06.2015 г., заключенный между Соленовой Н.Д. и Краюшкиным И.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Краюшкина И.В. возвратить в конкурсную массу Соленовой Н.Д. комнату с кадастровым номером 77:01:0003041:4951, расположенной по адресу г. Москва, туп. Спасский, д. 4, кв. 14, к. 4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко