Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23062/21 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-259004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Ивлев В.А. - дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Соленовой Нины Дмитриевны Кормановского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

по ходатайству финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соленовой Нины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении Соленовой Нины Дмитриевны (далее - Соленова Н.Д., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, об истребовании у должника сведений и документов: копии заграничного паспорта; списка кредиторов; описи имущества; копий документов, подтверждающих право собственности на имущество; копий документов о совершенных за период с 01.01.2011 по настоящее время сделках должника; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; информации о наличии счетов и вкладов в банках; сведений о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведений о выданных доверенностях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пояснений должника Соленовой Н.Д. о том, что личные и правоустанавливающие документы были изъяты судебным приставом-исполнителем, а остальные сведения, имеющиеся у должника, были представлены финансовому управляющему.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым обязать должника передать правоустанавливающие документы в подтверждение права собственности Соленовой Нины Дмитриевны в отношении семи объектов недвижимого имущества, поименованных в заявлении.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы судов об изъятии правоустанавливающих документов в отношении принадлежащих Соленовой Н.Д. объектов недвижимости не основаны на доказательствах, в материалах дела документы в подтверждение такого довода отсутствуют.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора АО "БМ-Банк", в котором банк поддерживает доводы кассационной жалобы, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение объективных причин, по которым Соленова Н.Д. была лишена возможности передать документы финансовому управляющему согласно перечню, что затрудняет проведение процедуры реализации имущества гражданина. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами (иными уполномоченными органами) возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не указали доказательства, исследовав которые, пришли к выводу об изъятии уполномоченными органами документов, в том числе в отношении семи объектов недвижимого имущества должника, и отсутствия в этой связи возможности у Соленовой Н.Д. исполнить возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность по передаче сведений и документов финансовому управляющему.

При этом, необходимость наличия у финансового управляющего правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, связана с реализация имущества на торгах, в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об обязании должника передать финансовому управляющему документы, подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии объективной невозможности исполнить обязанность по ее передаче арбитражному управляющему. При этом должнику не должно составить труда представить в материалы дела доказательства изъятия правоохранительными органами истребуемых документов, поскольку их изъятие сопровождается оформлением процессуальных документов. Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо также установить конкретный перечень изъятых документов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в частности, установить, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличие объективных препятствий, не позволяющих должнику передать документы финансовому управляющему, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-259004/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина