Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 15АП-501/22 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

29 января 2022 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-32553/2019 о приостановлении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, ООО "Титан") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю.) с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2017 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369, заключенного между должником и Калининой Галиной Юрьевной (далее - ответчик, Калинина Г.Ю.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-32553/2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" Семененко Ивану Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue, 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и Калининой Галиной Юрьевной.

Суд указал, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок до 10.01.2022. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-32553/2019, Калинина Г.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд не дал оценку доводам Калининой Г.Ю. об отсутствии необходимости и нецелесообразности назначения судебной оценочной экспертизы. Апеллянт указал, что должник приобрел у ПАО "Европлан" спорное транспортное средство стоимостью 715 659,32 руб., которая уплачена должником за счет денежных средств, внесенных Калининой Г.Ю. в кассу ООО "Титан" в качестве 100 % предоплаты стоимости приобретаемого ответчиком в последующем у должника спорного транспортного средства. Апеллянт полагает, что цель, преследуемая стороной при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, не будет достигнута, поскольку в настоящее время транспортное средство продано ответчиком, а также, учитывая, что достоверно установить рыночную стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на дату сделки не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-32553/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2017 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369, заключенного между должником и Калининой Г.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017.

Согласно письму ООО "Арсенал" данная экспертиза может быть поручена эксперту Семененко Ивану Александровичу.

Рассмотрев доводы, приведенные Калининой Г.Ю. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В данном случае конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет рассматриваемого спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

С учетом сведений, представленных экспертным учреждением, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, ее стоимости, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Арсенал" Семененко И.А.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод эксперту ООО "Арсенал" Семененко И.А. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не был заявлен. Ответчик не предложил иную кандидатуру эксперта.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 назначил проведение экспертизы и приостановил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с мотивами суда не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апеллянт заявил довод о том, что цель, преследуемая стороной при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, не будет достигнута, поскольку в настоящее время транспортное средство продано ответчиком, достоверно установить рыночную стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на дату сделки не представляется возможным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства, учитывая предмет заявленного спора, не свидетельствуют о невозможности проведения судебной экспертизы или об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению недопустимо рассмотрение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян