Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81911/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО БЦАРИ "Преодоление" и об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении ходатайств в рамках дела о банкротстве должника ООО "БЦАРИ "Преодоление",

при участии в судебном заседании:

от ООО БЦАРИ "Преодоление"- Сенюков Д.Н. по протоколу от 02.04.2021

от к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление"- Серебрянникова Ю.Ю. дов.от 14.09.2021

от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - Барсукова Н.А. дов.от 22.11.2021

от АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ"- Камышова В.В. дов.от 27.12.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между должником и ООО "Юридический экспресс", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридический экспресс" в пользу должника, ООО БЦАРИ "Преодоление", денежных средств в размере 2.408.636 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-65070/19 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявленных ходатайств: об оставлении заявления без рассмотрения, о возвращении заявления, о не допуске представителя АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в судебное заседание, об истребовании расчета взыскиваемых сумм, о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО "НПП "Исток" им. Шокина".

АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО БЦАРИ "Преодоление".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридический экспресс", АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021 отменить.

От к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление" поступил отзыв, в котором отражено, что жалоба АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обоснованна.

От ООО "Юридический экспресс" поступил отзыв, считает жалобу АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" - необоснованной.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило от ООО "Юридический экспресс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО БЦАРИ "Преодоление", к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление" считают жалобу АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2010 между ООО "БЦАРИ "Преодоление" (Принципал) и ООО "Юридический экспресс" (Агент) был заключен Агентский договор N 27/10 (т.1 л.д.40-42).

Согласно пункта 1.1., принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Принципала, как акционера ОАО "Оргпримтвердосплав".

Пунктом 1.2 Агентского договора конкретизированы услуги, которые Агент обязался оказывать Принципалу.

В разделе 3 договора согласовано агентское вознаграждение и порядок расчетов.

Вознаграждение Агента за исполнение поручений Принципала составляет 25% суммы, полученной Агентом от реализации акций Принципала.

Пунктом 2.5 Агентского договора установлено, что Датой окончательного исполнения Агентом обязательств по настоящему договору является дата получения Агентом в пользу Принципала денежных средств за реализованные акции ОАО "Оргпримтвердосплав", принадлежавшие Принципалу.

21.06.2013 стороны подписали Изменения к Агентскому договору, в которых пересмотрели размер агентского вознаграждения - 50% суммы, полученной от реализации акций Принципала.

27.02.2018 ООО "Юридический экспресс" обратилось в суд с иском к ООО "БЦАРИ "Преодоление" о взыскании денежных средств в размере 6.949.668 рублей 37 копеек - агентского вознаграждения по Агентскому договору N 27/10 от 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 36758/2018 исковые требования удовлетворены.

Также между ООО "Юридический экспресс" (исполнитель) и ООО "БЦАРИ "Преодоление" (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг (N 25/10 от 20.11.2010, N 26/12 от 08.06.2012, N 27/12 от 23.07.2012, N 28/12 от 20.08.2012, N 28/12 от 01.10.2012, N 29/12 от 17.10.2012, N 30/12 от 23.11.2012, N 31/12 от 28.11.2012 т.1 л.д.44-52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40- 197384/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Юридический экспресс". С ООО "БЦАРИ "Преодоление" были взысканы денежные средства в размере 4.080.000 рублей - задолженность за оказанные юридические услуги по вышеуказанным восьми договорам на оказание юридических услуг.

В мотивировочной части Решения отражено, что стоимость услуг определена из расчета 30.000 рублей за участие ООО "Юридический экспресс" в одном судебном заседании, также указанным дела, в которых принимало участие ООО "Юридический экспресс" представлению интересов Должника как акционера ОАО "Оргпримтвердосплав".

Всего судебными решениями с ООО "БЦАРИ "Преодоление" были взысканы денежные средства в размере 11.029.668 рублей 37 коп.

На основании взысканной задолженности по Агентскому договору и по договорам об оказании юридических услуг ООО "Юридический экспресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "БЦАРИ "Преодоление" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу N А40-65070/2019 ООО "БЦАРИ "Преодоление" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юридический экспресс" в размере 7.351.921 рубль 19 копеек (основной долг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "БЦАРИ "Преодоление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО "Юридический экспресс" было основано на задолженности, вытекающей из договоров на оказание юридических услуг, агентского договора N 27/10 от 31.10.2010 года на сумму 6.949.668 рублей 37 копеек, из них в реестр требований кредиторов включено 4.598.780 рублей 12 копеек, оставшаяся сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства.

Кредитор АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" заявил о порочности Агентского договора N 27/10 от 31.10.2010 года, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО "БЦАРИ "Преодоление".

Заявитель полагает, что Агентский договор является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ООО "Юридический экспресс", действуя формально в рамках предоставленных ему ООО "БЦАРИ "Преодоление" полномочий, на протяжении длительного периода времени (2010-2017 годов) совершало действия, которые не только не были направлены на достижение положительного результата (на который рассчитывал Должник), но и прямо противоречили такому результату. Обладая должной квалификацией, ООО "Юридический экспресс" не могло не понимать, что его действия ведут к убыткам для Должника. Используя свое профессиональное преимущество перед Должником, намеренно вводило Должника долгие годы в заблуждение, "наращивая" долг Должника за "юридические и иные услуги".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка нарушает права и имущественные интересы должника и его добросовестных кредиторов, поскольку из-за действий ООО "Юридический экспресс" должник в принципе оказался в банкротстве и утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Незаконные требования ООО "Юридический экспресс", основанные на ничтожной сделке, фактически лишают других добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что дело о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление" возбуждено 20.03.2019, агентский договор заключен 31.10.2010, в связи с чем, данная сделка не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-36758/18-176-264, установлено, что ООО "Юридический экспресс" в течение семи календарных лет добросовестно исполнял перед ООО БЦАРИ "Преодоление" свои обязательства по договору.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-114/2019 также содержит ссылку на решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-36758/18-176- 264, в рамках которого с ООО БЦАРИ "Преодоление" в пользу ООО "Юридический экспресс" были взысканы денежные средства в размере 6.949.668 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 57.748 руб. 34 коп.

В рамках вышеуказанных дел судом уже исследовался вопрос об оказании юридических услуг ООО "Юридический экспресс".

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ООО БЦАРИ "Преодоление" и Троицкой Е.Д., что решения суда являются незаконными и необоснованными, направлена на переоценку решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова