Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17955/21 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-9040/2018.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" податели ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - Боброва О.М. (доверенность N 1-ОМ от 10.01.2022).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9040/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ООО "БашЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича в размере 3 663 977,08 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Уральский лес" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных текущих платежей. Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения текущих платежей (земельный налог, налог на имущество организации, затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога), наличия у должника - ООО "БашЛПК" средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Суммы, указанные по договорам аренды, лишь доказывают факт наличия денежных средств у залогового кредитора - ООО "Уральский лес".

Также кредитор указывает, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Апеллянт отмечает, что требование конкурсного управляющего о начислении процентов по вознаграждению должно быть удовлетворено только после погашения всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, а иной порядок распределения данных денежных средств, повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав залоговых кредиторов и управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в определении от 26.11.2021 не содержится выводов по результатам исследования вопроса о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму.

Также доводы апелляционной жалобы указывают и на то, что материалы дела также не содержат сведений о принятии собранием кредиторов решения об установлении дополнительного вознаграждения (пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве). С учетом того, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов, то утвержденный судом размер вознаграждения не может быть квалифицирован и в качестве дополнительного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ООО "БашЛПК", ввиду не заблаговременного направления отзыва сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства ООО "БашЛК" частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "Уральский лес", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "АК Барс" Банк, ПАО БАНК ВТБ, ООО "Геогрупп центр" (правопреемник ПАО "Сбербанк"), включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-9040/2018 требования БАНКА ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БашЛК" в сумме 1 415 896 645,48,67 руб., в том числе: 1 399 546 574,10 рублей - основной долг (основной долг, проценты за пользование кредитом); 16 350 071,38 рублей - штрафные санкции (неустойки, штрафы), из них 1 332 433 365,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

также в обоснование своих требований заявитель указал, что между ООО "БашЛК" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексей Анатольевич и ООО "Уральский лес" заключен Договор аренды N Б-1 от 01.11.2019.

В соответствии с условием договора аренды, Арендодатель предоставляет, за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатору объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (далее по тексту - "Имущество"), которые будут использованы Арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

В соответствии с п.1.2. Договора аренды Объектом аренды по настоящему договору является Имущество, казанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора аренды имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) согласно следующим договорам об ипотеке:

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00051 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00053 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00056 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00060 от 24.08.2017 г.

Между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексей Анатольевич и ООО "Уральский лес" заключен Договор аренды N 1-В от 28.02.2020 г.

В соответствии с условием договора аренды, Арендодатель предоставляет, за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатору объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Башкирская лесопромышленная компания", которые будут использованы Арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

В соответствии с п.1.2. Договора аренды Объектом аренды по настоящему договору является Имущество, казанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора аренды имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) согласно следующим договорам об ипотеке:

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00051 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00053 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00056 от 24.08.2017 г.;

-Договор об ипотеки зданий, нежилых помещений и земельных участков N ДИ2-ЦН-724980/2017/00060 от 24.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 января 2019 года по делу N А07-9040/2018 требования ПАО "АК Барс" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в сумме 267 180 241,55 руб., в том числе:

1. Требование по кредитным договорам: N 2702/2/2016/291 от 28.03.2016 в размере 11 328 013,71 руб. (в том числе 10 480 821,92 руб. задолженности по кредиту, 847 191,79 руб. задолженности по штрафным санкциям), N 2702/2/2016/293 от 29.03.2016 в размере 29 019 510,67 руб. (в том числе 9 Дело N А07-9040/2018 24 928 515,61 руб. задолженности по кредиту, 4 090 995,06 руб. задолженности по штрафным санкциям), как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге N 2702/2/2016/293-01/01 от 28.03.2016;

2. Требование по кредитным договорам: N 2702/2/2016/551 от 01.06.2016 в размере 116 188 780,63 руб. (в том числе 111 380 137,01 руб. задолженности по кредиту, 4 808 643,62 руб. задолженности по штрафным санкциям), N 2702/2/2016/552 от 01.06.2016 в размере 110 643 936,54 руб. (в том числе 108 626 712,31 руб. задолженности по кредиту, 2 017 224,23 руб. задолженности по штрафным санкциям), как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке недвижимости и земельных участков N 2702/02/2016/551-01/01 от 01.06.2016.

Между ООО ""Башкирская лесопромышленная компания", в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексей Анатольевич и ООО "Уральский лес" заключен Договор аренды N 1-А от 28.02.2020 г.

В соответствии с условием договора аренды, Арендодатель предоставляет, за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатору объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Башкирская лесопромышленная компания", которые будут использованы Арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

В соответствии с п.1.2. Договора аренды Объектом аренды по настоящему договору является Имущество, казанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора аренды Арендатор осведомлен о том, что Имущество находится в залоге в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК по договорам залога, обозначенным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования ПАО "АК БАРС" БАНК в реестр требований кредиторов Арендодателя от 30.01.2019 по делу А07-9040/2018. Согласие ПАО "АК БАРС" БАНК на передачу заложенного имущества в аренду получено Арендодателем.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 3 663 977,08 руб.

Судом представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен, лицами, участвующими в деле контррасчет процентов по вознаграждению не представлен, факт погашения требований конкурсных кредиторов в указанном выше размере не оспаривается участниками процесса.

В рассматриваемом деле участниками обособленного спора не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бондаренко А.А.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан не находятся обособленные споры с требованием о признании действий Бондаренко А.А. незаконными.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в целях включения НДС в перечень расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, Верховный Суд РФ приравнивает аренду предмета залога к реализации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Таким образом, размер процентов от реализации залогового имущества как 3%, является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет кредитором не представлен.

Довод ООО "Уральский лес" о том, что управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяет круг обязательств, которые погашаются за счет 5%, поступивших от реализации залога, а не все текущие платежи, как это пытается представить ООО "Уральский лес".

Следует также отметить, что разногласия по перечислению в Федеральный бюджет НДС в связи с арендой предмета залога разрешены Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по настоящему делу, денежные средства перечислены в бюджет.

Судом установлено, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017(3) по делу N А28-15767/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152).

Довод ООО "Уральский лес" о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у Должника денежных средств, суммы указанные по договорам аренды, доказывают факт наличия денежных средств у ООО "Уральский лес", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлено в табличном виде расчет денежных средств, перечисленных Банку ВТБ (ПАО), ПАО "АК БАРС", ООО "Уральский лес", ООО "Геогрупп центр". Представленный расчет никто из конкурсных кредиторов не опроверг, контррасчет не представил.

К заявлению конкурсного управляющего была приложена выписка по расчетному счету на 29 листах, в подтверждение перечисления денежных средств залоговым кредиторам.

Соответственно утверждение ООО "Уральский лес", что не представлены доказательства наличия денежных средств у Должника, являются несостоятельными.

Довод ООО "Уральский лес" о том, что собрание кредиторов не принимало решений об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд не имел право устанавливать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется..

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения носит частноправовой, встречный характер.

ООО "Уральский лес" отождествляет фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего с процентами по вознаграждении. При этом управляющим требование об увеличении фиксированной части вознаграждения не заявлено, довод ООО "Уральский лес" в этой части не относится к существу спора.

Более того, ранее судами трех инстанций отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсные кредиторы при рассмотрении спора об установлении процентов по вознаграждению доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим взятых на себя обязательств в материалы дела не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Уральский лес" о том, что принятие мер к возврату имущества должника в конкурсную массу должника является обязанностью управляющего; собранием кредиторов не принималось решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения либо дополнительного вознаграждения управляющему; к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий приступает только после погашения текущих платежей; доказательств погашения текущих платежей, не представлено, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев