Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11841/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области 06 декабря 2021 года по делу N А57-28247/2019

о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльген", совершённых ООО "Расчётно-кассовый центр" по поручению должника, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033, 410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник -ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (N в реестре 394, ИНН 645200362312; адрес: 410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2. офис 2)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Баскакова Д.А., согласно которому управляющий просит суд:

Признать сделки недействительными по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1126453005073, ИНН 6453123918, адрес: 410052, г.Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 134 А, пом.5) по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "Эльген" (адрес: 410031, г. Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26 пом. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777), в период с 21.10.2019 по 19.08.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч руб.)).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО " УО "Виктория" денежных средств в общей сумме 760 000,0(семьсот шестьдесят тысяч рублей)).

Взыскать с ООО "Эльген" ( адрес: 410031, г. Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26 пом. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) в пользу Должника ООО "УО "Виктория" денежные средства в общей сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч руб.)).

Взыскать с ООО "Эльген" (адрес: 410031, г. Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26 пом. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) госпошлину по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 заявление было принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РКЦ" в лице ликвидатора Василенко М.В.

06 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскакова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. Взыскана с ООО УО "Виктория" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскаков Дмитрий Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы финансового характера, подтверждающие возможность ООО "Эльген" по обслуживанию опасных производственных объектов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между ООО "УО Виктория" и ООО РКЦ был заключен агентский договор от 03.12.2018. Условиями данного договора было предусмотрено, что Агент ООО "РКЦ" осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление платы с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала ООО "УО Виктория" в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

В п. 1.5 указанного Договора от 03.12.2018 Принципал поручает Агенту осуществление расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с Принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств по договорам с данными организациями.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Внесение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за Должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого Должника.

В результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что за месяц с момента принятия судом заявления кредитора ПАО "Т Плюс" о банкротстве (несостоятельности) Должника, а также в процедуре банкротства ООО "УО "Виктория" (с 21.10.2019 по 19.08.2020), с расчетного счета ООО "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1126453005073, ИНН 6453123918, адрес: 410052, г.Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 134 А, пом.5) (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета (расчетного) N 40702810700000036399) были перечислены денежные средства в общей сумме 760 000,0 (семьсот шестьдесят тысяч рублей) в пользу ООО "Эльген" (ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777), что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700000036399 (ответ АКБ "Газнефтьбанк"N674 от 29.03.2021.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки, совершенные от имени и по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "Эльген" на общую сумму 760 000 руб. недействительными, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке подлежащими возврату в конкурсную массу Должника.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника - ООО "УО "Виктория" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В ходе проведения процедур банкротства по состоянию на "25" мая 2021 года в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "УО Виктория" включена, задолженность в общей в сумме 41 159,903 тыс. руб., из них сумма основного долга 40 734 603,12 руб., штрафные -санкции 425 300,72 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что лицо, исполняющее агентский договор от 03.12.2018 (ООО РКЦ), вышло за пределы хозяйственной деятельности- спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки, совершенные от имени и по поручению Должника ООО "УО "Виктория" в адрес ООО "Эльген", на общую сумму 760 000 руб. недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке подлежащими возврату в конкурсную массу Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве осуществляется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Одним из видов деятельности ООО "Эльген" (адрес: 410031, г. Саратов, ул.Кузнечная, д.22/26 пом. 22, ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Вместе тем, из предоставленных Ответчиком ООО "Эльген Договоров N 08-15/с от 26.03.2015 и N 15-18/с от 31.10.2018 прямо следует, что оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО "УО "Виктория" является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и поддержанию работоспособности компании.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На момент действия договора и совершения спорных платежей, в управлении должника находились многоквартирные дома, которые необходимо было обслуживать. Денежные средства по оплате договора зачислялись на счет ООО "Эльген".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эльген" не представлены финансовые документы, подтверждающие оказание услуг, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены копии договора N 08-15/с оказания услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.02.2016, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ за 2015-2020 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункту статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между должником и ответчиком являются обычной хозяйственной деятельностью организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерб конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, оспариваемые перечисления, произведенные Ответчику являлись обычной хозяйственной деятельностью должника с 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия. предусмотренные абзацами вторым или третьим пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному липу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недоела точности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов.

Однако установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника па момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Эльген" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 год N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Доказательств того, что ООО "Эльген" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле отсутствуют. Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "Эльген" имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "УО "Виктория", состояние расчетов с иными кредиторами.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова