Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-23520/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Лиджиев Е.В., представитель по доверенностям от 18.02.2020 и 18.05.2021;

от ООО "Тева" - Рявкин П.П., представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ООО "Джонсон & Джонсон" - Алексеева Д.А., представитель по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Милтон" и ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА".

Решением Арбитражного суда Московской области АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" в арбитражный суд обратились кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав требований от 27.10.2017 N 2698-2819, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад";

- соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенного между ЗАО "РОСТА" и ООО "Милтон";

- прикрываемую сделку АО "РОСТА" по погашению требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 701 985 220,83 руб., с применением последствий их недействительности.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-79022/2017 отменены в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между ООО "Милтон" и ЗАО "РОСТА", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик" просили все обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки, а ООО "Милтон" просило отменить постановление суда округа в части направления спора на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 305-ЭС19-4278 (2, 4) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО "Роста" и ООО "Милтон" признано недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Восстановил требование АО "Роста" к ООО "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.2017.

Восстановил требование ООО "Милтон" к АО "Роста" в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Роста".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милтон" и ПАО "Сбербанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад" был заключен договор уступки прав (требований) N 2698-2819 от 27.10.2017, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику из двух кредитных договоров в общем размере 1 701 985 221,54 руб. в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад", а общество в свою очередь обязалось уплатить цену уступки в размере 100% от стоимости прав, то есть 1 701 985 221,54 руб.

ООО "Эркафарм Северо-Запад" оплатило цену уступки в полном объеме.

03.11.2017, уступленные ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад" права требования были зачтены за проданную должником в пользу ООО "Милтон" долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" на основании договора купли-продажи долей от 26.10.2017 по соглашению о зачете от 03.11.2017, заключенному между ЗАО "РОСТА" и ООО "Милтон" (далее - Соглашение).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка отвечает признакам недействительности, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.10.2017, при том, что спорное соглашение совершено после принятия заявления о признании банкротом, соответственно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "Милтон".

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ООО "Милтон" перед требованиями иных кредиторов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В частности, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, следует, что оспариваемое Соглашение совершено при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем является недействительным в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявление кредиторов о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенного между ЗАО "РОСТА" и ООО "Милтон", обоснованно подлежало удовлетворению.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Предметом настоящего обособленного спора являлось соглашение о зачете от 03.11.2017, которым стороны зачли задолженность АО "Роста" перед ООО "Милтон" по двум кредитным договорам в общем размере 1 701 985 221,54 руб., а также зачли задолженность ООО "Милтон" перед АО "Роста" по договору купли-продажи долей от 26.10.2017 на такую же сумму.

При этом, в материалы дела были представлены договоры, по которым к ООО "Милтон" перешло право требования к АО "Роста" по кредитным договорам, а именно: договор уступки прав (требований) N 2698-2819 от 27.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад", договор уступки прав (требований) от 03.11.2017 года между ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ООО "Милтон".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался спор о признании недействительным договору купли-продажи долей от 26.10.2017, заключенного между АО "Роста" и ООО "Милтон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А41-79022/2017, отказано в признании недействительным договора купли-продажи долей от 26.10.2017.

Таким образом, реальность встречных зачтенных требований подтверждается материалами дела и не была оспорена заявителями.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Вывод о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представляют доказательств согласованности действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон" и АО "РОСТА".

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков притворности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сделок в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о противоправности поведения участников оспариваемых сделок.

Недобросовестность действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ООО "Милтон" с целью вывода активов должника не доказана.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "РОСТА" к ООО "Милтон" в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп. по договору купли - продажи долей от 26.10.2017. и требования ООО "Милтон" к ООО "РОСТА" в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп., а определение суда первой инстанции изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-79022/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить требование ООО "РОСТА" к ООО "Милтон" в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп. по договору купли - продажи долей от 26.10.2017.

Восстановить требование ООО "Милтон" к ООО "РОСТА" в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева