Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26457/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-99481/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н. по доверенности от 03.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-99481/17 в отношении ООО "Конкорд" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

АО "Запприкаспийскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 284 637,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Конкорд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между АО "Запприкаспийскгеофизика" (заказчик) и ООО "Конкорд" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N КОНИ-7, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по хранению и перевозке грузов, услуги по складской обработке груза.

Как указывает заявитель, должник оказал ему услуги по договору на сумму 17 459 566, 50 руб., а заказчик произвел оплату должнику в размере 19 744 204 руб. (копии отчетов об оказанных услугах, платежных поручений имеются в материалах дела).

В связи с изложенными обстоятельствами на стороне исполнителя образовалась переплата в размере 2 284 637,49 руб., которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением должника.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора, требования АО "Запприкаспийскгеофизика" в размере 2 284 637, 49 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что договор, на основании которого заявлены требования, заключен между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ГК АСВ также были заявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки создания искусственной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Доводы ГК АСВ подтверждаются фактами, установленными в ходе проведения налоговой проверки.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесено, в том числе ООО "Конкорд", АО "Заприкаспийскгеофизика".

В настоящее время многочисленными судебными актами установлен факт наличия группы компаний, в число которой входят ООО "Конкорд" и АО "Заприкаспийскгеофизика", полностью подконтрольной АО "Русь Ойл", которое в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром Хотиным А.Ю. и ПАО Банк "Югра".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости субординации требований АО "Запприкаспийскгеофизика".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-99481/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-99481/17 отменить.

Признать обоснованными требования АО "Запприкаспийскгеофизика" в размере 2 284 637, 49 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин