Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-16831/21 по делу N А47-5738/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А47-5738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 по делу N А47-5738/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское".

Определением от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" в лице директора Ковалева О.В. 27.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- запретить ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО "Управляющая организация Заводское";

- запретить досрочное прекращение УК должником деятельности по управлению МКД.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 в принятии обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обеспечения обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как в случае выбытия многоквартирных домов из управления должника, денежные средства за их содержание перестанут поступать, что приведет к невозможности погашения кредиторских требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что основной деятельностью должника является деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, а потому плата должна поступить за периоды когда должник управлял домами.

Не управление домами должником, находящимся в процедуре банкротства не приведет к негативным последствиям, поскольку жители МКД могут выбрать иную УК, и соответственно иная УК будет обслуживать МКД, за что получать соответствующие вознаграждение. Должник при таких обстоятельствам вправе претендовать лишь на вознаграждение за периоды, когда должник осуществлял управление МКД.

При этом, заявленные меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производящих оплату коммунальных услуг, препятствуют законной смене управляющей компании и реализации соответствующего выбора собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечительные меры в отношении данного многоквартирного дома затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, и препятствуют реализации прав этих третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162), и, исходя из того, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их принятие в отношении спорного многоквартирного дома в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, данные меры не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией и препятствуют осуществлению таких прав, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 по делу N А47-5738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев