Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-4491/22 по делу N А47-5738/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А47-5738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" Ковалевой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу N А47-5738/2021 о введении внешнего управления,

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" (ИНН: 5609175920, ОГРН: 1155658010738, г.Оренбург) (далее ООО "Управляющая организация Заводское", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 16.12.2021, которое впоследствии откладывалось.

В материалы дела временным управляющим 10.02.2022 года представлены результаты собрания кредиторов должника, с приложением соответствующих доказательств. В сопроводительном письме временный управляющий указывает на результаты собрания кредиторов, что кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, с утверждением кандидатуры внешнего управляющего Пронькиной О. Д.

Определением от 23.03.2022 суд ввел в отношении ООО "Управляющая организация Заводское" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвердил Пронькину Ольгу Дмитриевну (ИНН 561209698408; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18742; адрес для направления корреспонденции: 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, а /я 503), являющуюся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "Управляющая организация Заводское" Ковалева Оксана Валерьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из жалобы, для принятия решения о следующей процедуре банкротства суду необходимо учитывать наличие у должника жилого фонда, размер поступлений от его обслуживания. Судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы должника на требования кредиторов, поскольку фактический размер требований иной, чем установлен в реестре. То есть на собрании кредиторов учитывался иной размер, чем был в действительности. Также судом отменены обеспечительные меры в отношении многоквартирных домов, что ставит под сомнение возможное общее количество домов, находящихся в управлении. Также оспаривается собрание кредиторов, без результатов рассмотрения которого невозможно перейти в следующую стадию банкротства. Денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, являются целевыми, и в структуру трат на содержание и текущий ремонт жилого фонда не входят денежные средства, которые возможно направить на погашение кредиторских требований. Оплата кредиторских требований за счет поступивших от населения денежных средств затрагивает интересы населения как потребителя, а также интересы третьих лиц (энергоснабжающих организаций). При этом кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями возникла из сверхнормативного ОДН, что подтверждено решениями Арбитражного суда Оренбургской области. Указанные обстоятельства не были учтены судом при введении процедуры внешнего управления.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу. С учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле, они не приобщены к материалам дела.

От внешнего управляющего Пронькиной О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 28.04.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника, на котором будет принято решение о дальнейшей процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета спора и существа обжалуемого судебного акта, суд не нашел оснований для отложения судебного акта в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленные ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс", Пронькиной О.Д. ходатайства об участии в судебном заседании с проведением веб-конференции (онлайн-заседание) и путем использования систем видеоконференц-связи, не удовлетворены в связи с отсутствием технической возможности, графиком судебных заседаний и с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы на определение нижестоящего суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 949 тыс. руб.:

Требования кредиторов первой и второй очередей не заявлялись. Должнику заявлены текущие требования по текущим обязательствам на сумму 4 225 тыс. руб.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2021 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с утверждением внешним управляющим должника Пронькиной О. Д.

В суде первой инстанции временным управляющим должника заявлены возражения, согласно которым директором должника документы не переданы, в силу чего, надлежащим образом подготовить финансовый анализ должника не представилось возможным, усматриваются снижение выручки и увеличение задолженности, восстановление платежеспособности не представляется возможным, усматриваются признаки преднамеренного банкротства, необходимо инициировать привлечение контролирующих лиц, в том числе директора, к субсидиарной ответственности. По мнению временного управляющего целесообразно введение конкурсного производства. Также пояснили, что в отношении руководителя должника завершено уголовное дело, и она привлечена к уголовной ответственности за растрату имущества. На текущий момент документы руководителем не переданы, надлежащим образом руководитель должника свои обязанности не выполняет. С учетом этого, в связи с ненадлежащим исполнением руководителем обязанностей её необходимо отстранять от руководства, вводя в отношении должника любую из процедур, чтобы многоквартирные дома продолжали обслуживаться и у собственников появилась определенность, и они могли реализовать свое право, либо остаться на обслуживании у должника, либо сменить обслуживающую организацию, в зависимости от введенной в отношении должника последующей процедуры.

Представитель должника считает возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, пояснив, что в организации работает порядка шестидесяти сотрудников, многоквартирные дома обслуживаются.

Представители ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ плюс" пояснили в письменных пояснениях и в судебном заседании, что задолженность образовалась за последнее время, ранее должник надлежащим образом исполнял обязательства, с учетом осуществления должником деятельности, с учетом возможности поиска в рамках внешнего управления имущества, сокрытого руководством должника, возможно сохранение должником деятельности, с исполнением текущих обязательств и погашением просроченных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если в ходе внешнего управления на каком либо этапе будет понятно, что имеются основания для перехода к процедуре конкурсного производства, то это возможно осуществить в любое время при наличии оснований. В данном случае у кредиторов есть цель сохранить предприятие, взаимоотношения с ним с целью погашения должником образовавшейся задолженности. Полагают возможным начать с реабилитирующей процедуры внешнего управления. С учетом того, что с введением внешнего управления руководитель должника отстраняется от руководства, но при этом, не наступают более серьезные последствия как в случае введения конкурсного производства.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения сторон, на основании решения первого собрания кредиторов должника от 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введении в отношении ООО "УО "Заводское" внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов должника о целесообразности введения в отношении должника реабилитирующей процедуры - внешнего управления. Суд посчитал преждевременным довод временного управляющего о том, что непредставление руководителем должника документации временному управляющему, как основание для выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и исполнения им своих обязательств и как следствие - основания для выводов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. С учетом специфики деятельности должника и его социальной значимости как организации, обсуживающей многоквартирные дома, введение внешнего управления позволит независимому лицу - внешнему управляющему вывести должника из сложившейся сложной экономической ситуации, с сохранением определенности собственников помещений этих домов, что соответствует воли собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании должника, так, 29.11.2021 от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании должника, представлена позиция по ситуации с должником, в которой выражено возражение на изменение обслуживающей организации (т. 2 л.д. 61-94), при этом собственники всех без исключения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у должника, не лишены возможности реализовать свои права по выбору управляющей организации. Кроме того, законом о банкротстве предусмотрены конкретные меры и механизмы завершения процедуры с выходом должника из сложной ситуации либо перехода должника в иную процедуру при наличии предусмотренных законом оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве.

Действительно, в связи с не передачей руководителем должника документации временный управляющий не смог провести финансовый анализ должника и подготовить экономическое обоснование возможности ввести процедуру внешнего управления.

Однако, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, а также приняло решение об утверждении внешним управляющим Пронькину О.Д.

Решение собрания кредиторов от 30.12.2021 в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано незаконным.

Соответствующее решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

Основанием обращения в суд первой инстанции с ходатайством послужило наличие у должника на обслуживании жилых домов, выполнение мероприятий по поиску сокрытого руководством должника имущества, с целью сохранения должником деятельности, с исполнением текущих обязательств и погашением просроченных обязательств, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности и вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Временный управляющий делая вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника, исходил из того, что ему не передал бывший руководитель должника документацию, соответственно, управляющий не смог сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и исполнении должником своих обязательств в течение срок внешнего управления.

В обоснование введения процедуры внешнего управления кредиторы, голосовавшие за данную процедуру, исходили из возможности изменения менеджмента предприятия (сокращение штата, распродажа имущества), взыскание дебиторской задолженности, при наличии моратория на удовлетворение требований кредиторов, кроме того, возможность восстановления платежеспособности выявляется при утверждении плана внешнего управления (т.2, л.д.143-144).

Суд первой инстанции, вводя процедуру внешнего управления, исходил из социальной значимости должника как организации, обсуживающей многоквартирные дома, а введение внешнего управления позволит независимому лицу - внешнему управляющему вывести должника из сложившейся сложной экономической ситуации, с сохранением определенности собственников помещений этих домов, которые возразили против смены управляющей организации. Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, являются целевыми, и в структуру трат на содержание и текущий ремонт жилого фонда не входят денежные средства, которые возможно направить на погашение кредиторских требований, сделаны без учета того обстоятельства, что мероприятия, за счет которых предполагается восстановить платежеспособность должника, согласовываются кредиторами в плане внешнего управления, кредиторы считают, что возможно восстановить путем возврата выведенного имущества и взыскания дебиторской задолженности.

То есть наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на оспаривание собрания кредиторов от 30.12.2021 и изменение размера требований кредиторов, голосовавших на собрании при обжаловании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.04.2022.

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть) в признании недействительным собрания кредиторов от 30.12.2021 отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, вправе проверить компетенцию и кворум на собрании кредиторов для решения вопроса о действительности решений собрания кредиторов.

Размер требований кредиторов, голосовавших на собрании, подтвержден судебными актами.

Судебные акты о включении требований кредиторов ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ плюс" изменены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу. Так, требования кредитора ПАО "Т Плюс" включены в реестр в размере 4 704 353 руб.,53 коп. вместо суммы 4 907 539 руб. 63 коп. (определение от 13.12.2021); требования кредитора АО "ЭнергосбыТ плюс" включены в реестр в размере 2 869 236 руб. 70 коп. вместо суммы 3 107 865 руб. 21 коп., включенной в реестр определением от 13.12.2021.

Кроме того, определением от 15.11.2021 требование кредитора АО "ЭнергосбыТ плюс" включено в реестр в размере 3 126 538 руб. 55 коп., определением от 20.12.2021 требование ПАО "Т Плюс" включено в реестр в размере 2 759 229 руб. 14 коп.

Вместе с тем, с учетом изменения судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, кворум на собрании кредиторов от 30.12.2022 на принятие решений по повестке собрания имелся.

Так, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

С учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и изменения размера требований на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу, за принятие решения о введении внешнего управления проголосовало большинство голосов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выбор последующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности введения процедуры внешнего управления в отношении должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действующего состояния должника и его невозможности восстановить свою платежеспособность, однако они не опровергают выводы собрания кредиторов должника и суда первой инстанции о возможности применения реабилитационной процедуры в отношении должника в виде внешнего управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В этой связи апелляционную жалобу Ковалевой Оксаны Валерьевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда первой инстанции о введении внешнего управления может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу N А47-5738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" Ковалевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова