Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27133/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.: Щелокова А.С., представитель по доверенности от 26.07.21;

от Корнеева А.Н.: Клочков А.А., представитель по доверенности от 29.04.20;

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С., представитель по доверенности от 21.09.21;

конкурсный кредитор Карнаух В.П. лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Корнеева А.Н. в конкурсную массу должника убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" (ИНН 5030019382, ОГРН 1025003747603) утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (ИНН 774317123524).

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корнеева А.Н. в конкурсную массу должника убытков.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Росспецизделие" поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего.

Представитель Корнеева А.Н. и Карнаух В.П. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, предоставленным в публичном доступе в период по 20.01.2020 (дату открытия конкурсного производства должника) генеральным директором АО "Прибор-Контроль" являлся Корнеев А.Н.

На основании п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" Корнеев А.Н. является лицом, определяющим действия должника.

Как указал конкурсный управляющий, 05.07.2018 ООО "Росспецизделие" было подано заявление о признании АО "Прибор-Контроль" банкротом.

18.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура наблюдения, то есть по состоянию на октябрь 2018 года АО "Прибор-Контроль" имело признаки неплатежеспособности.

В период с 2018 года по 2019 год работники АО "Прибор-Контроль" обращались в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 2018 год.

Корнеев А.Н., как генеральный директор АО "Прибор-Контроль", несмотря на наличие пропущенного со стороны работников срока на обращение с иском в суд, заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в результате чего заявленные работниками исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия генерального директора АО "ПриборКонтроль" Корнева А.Н., выраженного в не предъявлении суду заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, АО "Прибор-Контроль" были причинены убытки в размере 10 174 849, 20 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бывший руководитель обязан опровергнуть доводы конкурсного управляющего на основании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Как отмечалось ранее, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что годичный срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016 года. В свою очередь, бывшие работники АО "Прибор-Контроль" заявляли исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за период с 2015 года по 2018 год. При этом, исковые заявления бывших работников АО "Прибор-Контроль" были поданы в 2017-2018 гг., то есть на момент рассмотрения исковых требований бывших работников АО "Прибор-Контроль" Наро-Фоминским городским судом Московской области имелись основания для заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако, генеральным директором АО "ПриборКонтроль" Корнеевым А.Н. данное процессуальное действие не было произведено, что повлекло за собой причинение убытков Должнику и его кредиторам.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом, в соответствии с установившейся единообразной судебной практикой, данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок давности, установленный абз.2 ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента увольнения работника.

Таким образом, как установлено судом, в абсолютном большинстве дел о взыскании заработной платы с АО "Прибор-Контроль" за все время задержки в период действия трудовых договоров сроки давности не только не истекли, но и не начинали течь.

Также следует отметить, об отраженных в судебных актах жалобах в трудовые инспекции, сроки, рассмотрения которых влияют на сроки исковой давности, а именно многие из работников перед обращением в суд, подавали заявления в трудовую инспекцию, которая выносила представления должнику о незамедлительной уплате задолженности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Судебная коллегия по гражданским делам) Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам); Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Реализуя свои полномочия по управлению коммерческой организацией, в том числе при применении (или неприменении) сроков исковой давности, руководитель самостоятельно принимает решения исходя из собственной оценки их успешности для получения будущей прибыли.

В рассматриваемом случае, как указал Корнеев А.Н., безусловным приоритетом для него являлось сохранение доверия к АО "ПриборКонтроль" со стороны его сотрудников, сохранение возможности продолжать выполнение работ по гособоронзаказу, восстановление платежеспособности и получение прибыли в результате выполнения данных работ.

При этом трудовые споры, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Прибор-Контроль", в период ожидания поступления оплаты за выполненные в интересах оборонного ведомства работы, финансирование которых было временно приостановлено государством.

В 2015-2019 г. АО "Прибор-Контроль" вело активную хозяйственную деятельность, у общества имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности. При этом проводилась работа по ее снижению путем предъявления претензий и исков - за период с 2015 года по настоящее время в пользу должника взыскана в судебном порядке задолженность в общем размере более 34 млн. руб., а также истребовано имущество компании из чужого незаконного владения.

Более того, с целью поддержания платежеспособности АО "Прибор-Контроль" Корнеев А.Н. предоставлял должнику личные денежные средства по договорам займа от 26.03.2016 года - на сумму 3 050 000 руб., и от 30.03.2016 года - на сумму 840 000 руб. Большая часть данных денежных средств была направлена на погашение задолженности по заработной плате.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения или вины Корнеева А.Н.

При этом, обращаясь с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в виде выплаченной заработной платы, конкурсный управляющий должен доказать, что размер фактически выплаченной работникам заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кредитора, изложенным в ходе судебного заседания, действия директора, не заявившего о пропуске срока исковой давности (при наличии правовых оснований) и направленные на выплату заработной платы работникам, нельзя признать недобросовестными и неразумными, направленными на вывод активов должника с целью причинения убытков.

Доказательств того, что работники, в пользу которых вынесены судебные акты, таковыми не являлись, материалы дела не содержат, равно как и доказательств их недобросовестных действий (бездействия) при выполнении трудовых функций.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей директора, противоправность его поведения, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин