Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26414/21 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-94256/18

о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСН "ЖК Апрелевский" Заяц Н.В. - Каленский А.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ООО "ДЕЗ МО N 1" - Соколова Ю.В. по доверенности от 01.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (ИНН 5030065389, ОГРН 1095030000757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

20.10.2021 Волков Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 066,06 руб., образовавшейся в результате перечисления в адрес должника денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков Б.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Волков Б.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, учитывая мнение сторон, в удовлетворении ходатайства Волкова Б.В. судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "ДЕЗ МО N 1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Волков Б.В. сослался на то, что он, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 25, осуществлял выплаты за жилищно-коммунальное обслуживание в адрес ТСН ЖК "Апрелевский", в то время как в указанный период управляющей организацией являлось ООО "ДЕЗ МО N 1".

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 требования ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 47 444 637,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН ЖК "Апрелевский", среди которых учтены 16 898 236,80 руб. наличных денежных средств, на которые были сделаны перерасчеты собственникам помещений, в том числе расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 требования ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 21 343 497,75 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ТСН ЖК "Апрелевский".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что новой управляющей компанией (ООО "ДЕЗ МО N 1") с Волкова Б.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Кроме того, ООО "ДЕЗ МО N 1" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года произведена Волковым В.Б. 16.10.2018 и ранее, в связи с чем срок исковой давности по этим обязательствам истек 16.10.2021 и ранее.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований поступило в Арбитражный суд Московской области 20.10.2021, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая разъяснения пункта 14 постановления N 29, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Волкова Б.В., в том числе по этому основанию.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин