Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86427/21 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрашинского Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-196683/18, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства Покрашинского Алексея Викторовича в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

24.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Покрашинского Алексея Викторовича, согласно которому просит:

- прекратить взыскивать с Покрашинского Алексея Викторовича несуществующего (оплаченного) долга за строительные конструкции в рамках дела А40-196683/18, в котором привлекли к субсидиарной ответственности по взысканию несуществующего долга за строительные конструкции по договорам 38/11 и 39/11 в связи с доказанностью в суде А40-75245/11 оплаты предприятию Кордика Д.Н. ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, переданных по договорам 38/11 и 39/11, в размере 3 800 000 рублей, согласно вступившему в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012;

- в соответствии со ст. 188.1. АПК РФ вынести частное определение, выделить материалы дела относительно двойного получения оплаты Кордиком Д.Н. строительных конструкций в отдельное производство и передать материалы дела в правоохранительные органы для производства проверки на предмет нарушения группой лиц уголовного законодательства по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- прекратить производство по делу N А40-196683/18, в связи с доказанностью оплаты предприятию Кордика Д.Н. ООО "КИТ Ла Кросс" договоров 38/11 и 39/11 в полном размере согласно вступившему в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012.

Определением от 03.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Покрашинского Алексея Викторовича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Покрашинский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кордика Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ходатайства Покрашинского Алексея Викторовича, в обоснование доводов о необходимости прекращения производства по делу, прекращения производства по взысканию с него задолженности, вынесении частного определения заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40- 75245/11, которым установлен факт оплаты должником задолженности перед ООО "КИТ Ла Кросс".

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Так, согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 принято к производству заявление ООО "КИТ Ла Кросс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг", возбуждено производство по делу N А40-196683/18-185-268 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 8.104.836, 81 руб.

Приведенные Покрашинским А.В. доводы возражений были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 25.10.2018 о введении процедуры наблюдения, а также судов по делам N А40-4396/11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011), N А40-162912/16 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017), N А40-30515/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014), N А41-72439/17 (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018).

В определении суда от 25.10.2018, вступившем в законную силу, установлено следующее.

Дополнительные соглашения к договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды не подтверждают осуществление сторонами зачета взаимных требований.

Из дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 не следует, что стороны согласовали условие о снижении суммы вознаграждения истца (ООО "КИТ Ла Кросс").

Независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 ООО "КИТ Ла Кросс" уступил не только ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" права и обязанности арендатора по договора аренды земельных участков N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, которые были заключены между ООО "КИТ Ла Кросс" и Администрацией г. Дубны Московской области 25.05.2007, но и передал строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на данном участке. Однако ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" оплату вознаграждения по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 N38/11 и N 39/11 ООО "КИТ Ла Кросс" не оплатил.

Суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-4396/11-41-38 и N А40-162912/16-135-1430.

Предметом исковых требований по делу N А40-75245/11-9-642 рассматривалось требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, потребленных ООО "Юнион Трейд Холдинг" при строительстве объектов недвижимости. Предметом же требований по делу N А40-4396/11-41-38 было взыскание с ООО "Юнион Трейд Холдинг" задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований, а основанием - неисполнение обязательств по договорам цессии N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007 в размере 4.200.000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38 по вновь открывшимся обстоятельствам:

- на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-4396/11-41-38 указанное заявление было возвращено ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ";

- на факт государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам цессии, которая была произведена ООО "КИТ Ла Кросс" в одностороннем порядке без ведома и согласия ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" 14.08.2014.Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-4396/11-41- 38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано;

- на факт отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "КИТ Ла Кросс" за 1-й квартал 2010 года сведений о дебиторской задолженности ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ".Определением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2018 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-4396/11 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-4396/11-41-38.

Ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору N 27\05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению N 01\07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед ООО "КИТ Ла Кросс" несостоятельна, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-30515/2014 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного Постановления положений статьи 69 АПК РФ, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обязательства по уплате им ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки права N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007. признано арбитражными судами по делу N А40-30515/2014 неотносимым и недопустимым доказательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 29.09.2014 по делу N А40-30515/2014).

Доводы должника о полном исполнении ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" денежных обязательств и отсутствии задолженности перед ООО "КИТ Ла Кросс", а также о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Буячкиной А. А. по окончанию исполнительных производств N 11161/17/50007 (предыдущий N 17747/11/07/50-ИП) и N 11427/17/50007-ИП (предыдущий N 6432/17/50007-ИП) противоречат представленным заявителем вступившим в законную силу судебным актам: решению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41- 82604/17, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А41-82604/17, определению Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2018 по делу N А41-82604/17, решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу NА41-27017/2018, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-27017/18, определению Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 22.05.2018 по делу N А41-29635/18.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А40-4396/11-41-38, N А40-162912/16-135-1430, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлен факт наличия задолженности.

Определением суда от 19.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "КИТ Ла Кросс" на Кордика Дмитрия Николаевича в рамках дела N А40-196683/18-185-268 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717, юридический адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.2/26, стр. 1). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности доокончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Юнион- Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 суд привлек Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на сумму 1.556.974 рублей 37 копеек; взыскал с Покрашинского Алексея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" денежные средства в размере 1.556.974 рублей 37 копеек.

Размер субсидиарной ответственности определен судом на основании актуального реестра требований кредиторов должника, который содержал в себе размер непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов должника.

В рамках настоящего судебного разбирательства какие-либо иные доказательства гашения задолженности в полном объеме не представлены.

Таким образом, с учетом того, что судебные акты, установившие размер непогашенной задолженности, вступили в законную силу, доказательства гашения задолженности не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства Покрашинского А.В. в части прекращения производства по делу, прекращения производства по взысканию с него задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлен факт двойного взыскания задолженности, а вынесение частного определения является правом суда, в данном случае, основания для вынесения частного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покрашинского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик