Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26922/21 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Солоха В.Г., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Мурашова А.А. - Папура А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5320800 от 25.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/887-н/50- 2021-4-242;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2021 года) по делу N А41-107520/17 по заявлению конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Мурашова Андрея Анатольевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в суд с заявлением к Мурашову Андрею Анатольевичу о признании недействительной сделкой перечисление платежным поручением от 31.07.2017 N 318 с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А.

1 000 000 руб. с назначением платежа: выдача подотчет на хозяйственные нужды, указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурашов Андрей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мурашова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" - Солоха В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Мурашова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением от 31.07.2017 N 318 с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А. перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа: выдача в подотчет на хозяйственные нужды.

Полагая, что указанный платеж является подозрительным, поскольку совершен в период незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД", в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежа в пользу ответчика на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что спорный платеж совершен в годичный период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, о чем Мурашов А.А., являвшийся работником должника, не мог не знать.

Суд также отклонил возражения ответчика, указав на отсутствие оправдательных отчетных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом банковской операции от 31.07.2017 являлось перечисление должником денежных средств под отчёт своему работнику - Мурашову Андрею Анатольевичу на оплату текущих хозяйственных расходов должника.

Так, 31 июля 2017 года ООО "Рантект-МФД" перечислило подотчётную сумму в размере 1 000 000 рублей на банковскую (зарплатную) карту Мурашову Андрею Анатольевичу, что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2017 N 318.

Мурашов Андрей Анатольевич на дату зачисления подотчётных средств являлся работником должника и занимал должность Заместителя директора по экономике и финансам, то есть имел право получать денежные средства под отчёт, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 N 111 и Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 о продлении срока действия трудового договора прилагаются.

О том, что спорная сумма является подотчётной и предназначена исключительно на оплату хозяйственных расходов должника, прямо указано в платёжном поручении от 31.07.2017 N 318 в графе "назначение платежа".

Подотчётная сумма выдана работнику в безналичной форме, что не противоречит законодательству.

В своём заявлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчётной суммы ответчиком на нужды Общества, в связи с чем считает, что банковская операция от 31.07.2017 совершена не с целью оплаты фактических хозяйственных расходов должника, а безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, 29 марта 2019 года по Акту приёма-передачи оригиналов бухгалтерской документации ООО "Рантект-МФД" от 29.03.2019 бывший руководитель ООО "Рантект-МФД" (А.А. Мурашов) передал, а конкурсный управляющий 000 "Рантект-МФД" (И. Г. Солоха) приняла оригиналы бухгалтерской документации ООО "Рантект-МФД" за период с 2014- 2019 гг.. в том числе авансовые отчёты и первичные учётные документы.

Поскольку расходование подотчётной суммы осуществлялось не единовременно, а по частям в период с 2017-2019 гг. (а именно: после 31.07.2017 и до 20.03.2019), то авансовые отчёты и первичные учётные документы ООО "Рантект-МФД", подтверждающие оплату ответчиком (подотчётным лицом) конкретных хозяйственных расходов ООО "Рантект-МФД" за счёт выданных подотчётных средств, находятся в разделах "Авансовые отчёты за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год", соответственно.

Так, в пунктах 56, 72, 82 Акта приёма-передачи оригиналов бухгалтерской документации от 29.03.2019 указано, что конкурсный управляющий ООО "Рантект- МФД" Солоха И.Г. приняла у Мурашова А.А. оригиналы авансовых отчётов за 2017, 2018 и 2019 годы.

Из представленных в материалы настоящего дела авансовых отчётов за 2017-2019 гг. и первичных учётных документов видно, что подотчётная сумма в размере 1 000 000 рублей была израсходована лишь частично в сумме 747 720,28 рублей, и была направлена ответчиком на оплату расходов, вытекающих из текущей хозяйственной деятельности должника.

Так, за счёт подотчётной суммы ответчиком были оплачены текущие расходы ООО "Рантект-МФД".

1) расходы по оплате государственных пошлин на общую сумму 122 000 рублей, а именно:

- государственных пошлин за рассмотрение исков ООО "Рантект-МФД", подачу апелляционных и кассационных жалоб в рамках судебных дел, участником которых является ООО "Рантект-МФД";

- государственных пошлин за государственную регистрацию прав ООО "Рантект- МФД" на построенные объекты недвижимости (квартиры, нежилые помещения);

- государственных пошлин за государственную регистрацию перехода прав ООО "Рантект-МФД" по договорам мены жилых помещений, заключённым ООО "Рантект-МФД" с гражданами, переселяемыми из сносимых пятиэтажных домов - в рамках исполнения обязательств ООО "Рантект-МФД" по договору от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда";

- государственных пошлин за государственную регистрацию перехода прав ООО "Рантект-МФД" по договорам купли-продажи, заключённым ООО "Рантект-МФД" с покупателями.

Оплата госпошлин за ООО "Рантект-МФД" производилась ответчиком как в безналичной форме, так и наличными деньгами.

2) расходы по оплате услуг нотариусов на общую сумму 443 705 рублей, а именно:

- за нотариальное удостоверение договоров мены жилых помещений, заключаемых ООО "Рантект-МФД" с гражданами, переселяемыми из сносимых домов - в рамках исполнения обязательств ООО "Рантект-МФД" по договору от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда".

При этом расходы по нотариальному удостоверению договоров мены понесены только в отношении тех жилых помещений (в сносимых домах), которые находятся в общей долевой собственности переселяемых граждан, поскольку требование об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров установлено частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ);

- за нотариальное удостоверение доверенностей ООО "Рантект-МФД", требующих нотариальной формы.

Оплата указанных нотариальных услуг за ООО "Рантект-МФД" производилась ответчиком наличными деньгами.

Факт оплаты и сумма понесённых расходов подтверждаются Справками нотариуса.

3) расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 25 673.94 рублей, а именно:

- оплата коммунальных услуг по офисному помещению ООО "Рантект-МФД" обшей площадью 118,9 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, дом 28, пом. XXVI (оплата по счёту-извещению N 002166-07-2018 от ТСН "Садовая 28А28").

Собственником указанного помещения является ООО "Рантект-МФД" - оплата ответчиком указанных коммунальных услуг за должника подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 30.08.2018.

4) почтово-телеграфные расходы ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 81 217,19 рублей:

- за направление ООО "Рантект-МФД" уведомлений участникам долевого строительства об изменении сроков окончания строительства, обязанность по направлению которых предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- почтовые расходы в рамках судебных дел ООО "Рантект-МФД".

Факт оплаты ответчиком указанных почтовых расходов за должника подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

5) расходы по приобретению канцелярских принадлежностей для офиса ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 16 424,62 рублей.

Платёжные документы и акты о поставке канцелярских принадлежностей являются неотъемлемой частью Авансовых отчётов за 2017-2019 гг.

6) Расходы по оплате корпоративной сотовой связи ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 32 295 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг сотовой связи за ООО "Рантект-МФД" подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 04.03.2018, от 11.03.2018, от 12.06.2018, от 17.01.2019.

Расходы по оплате банковских комиссий за ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 10 366,10 рублей.

7) Расходы по оплате за ООО "Главмособлстрой" на общую сумму 2 700 рублей в счет частичного погашения долга ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Главмособлстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по корпусу N 15/2-1 по договору генерального подряда N ДТП-15/2-1-2015 от 16.04.2015.

Факт оплаты подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 16.05.2018.

8) Расходы по погашению долга ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Интерком-Инвест" на общую сумму 13 338.43 рублей в счет ранее произведенных платежей ООО "Интерком-Инвест" за ООО "Рантект-МФД". Факт оплаты подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 15.06.2018.

Таким образом, за счёт выданных подотчётных средств ответчиком оплачены фактические расходы ООО "Рантект-МФД" на общую сумму 747 720.28 рублей, направленные на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ООО "Рантект- МФД" в период с 2017-2019 гг.

Указанные обстоятельства исключают вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку выданная под отчёт денежная сумма (в израсходованной части) была потрачена ответчиком на оплату текущих хозяйственных расходов должника.

В настоящем случае банковская операция от 31.07.2017 (выдача денежных средств под отчёт работнику) совершена должником не безвозмездно, а с предоставлением равноценного встречного исполнения, обусловленного характером и целевым назначением выданных средств: подотчётная сумма была направлена ответчиком на оплату фактических хозяйственных расходов должника, без которых должник не смог бы продолжать свою деятельность (оплата госпошлин, нотариальных услуг, коммунальных услуг, канцелярских принадлежностей, сотовой связи, частичное погашение долга перед контрагентами).

Материалами дела подтверждается, что все расходы, оплаченные ответчиком за счёт подотчётной суммы, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, расходы по оплате государственных пошлин на общую сумму 122 000 рублей относятся к категории обязательных платежей, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, и понесены в рамках судебной защиты должником своих прав (госпошлины за рассмотрение исков и обжалование судебных актов), а также в рамках реализуемой должником программы комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово (госпошлины за государственную регистрацию перехода прав по договорам мены с переселяемыми гражданами из сносимого фонда).

Расходы по нотариальному удостоверению договоров мены на общую сумму 443 705 рублей (в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") и нотариальных доверенностей также понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку без оплаты указанных расходов должник не смог бы осуществлять реализацию программы переселения граждан из сносимых домов, предусмотренную договором от 27.10.2003 N 182/20-03 "О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда", заключённым между должником и Администрацией Одинцовского района Московской области.

Так, по условиям договора от 27.10.2003 N 182/20-03 все расходы по переселению граждан из сносимых домов ООО "Рантект-МФД" обязано нести за свой счёт.

Расходы по оплате за должника коммунальных услуг, услуг сотовой связи, приобретению канцелярских принадлежностей имеют непосредственное отношение к деятельности Общества, то есть также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Почтовые расходы понесены за должника в рамках отправки судебной корреспонденции и обязательных письменных уведомлений участникам долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Общая сумма всех расходов, оплаченных за должника за счёт подотчётной суммы, составила 747 720,28 рублей.

Оставшаяся часть подотчётной суммы в размере 323 145,64 рублей не была израсходована и возвращена ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Рантект-МФД" N 40702810400060021870 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается следующими доказательствами:

- платёжными поручениями от 07.05.2018 N 713775, от 14.05.2018 N 929001, от 13.06.2018 N 488879, от 11.10.2018 N 583530 о зачислении подотчётной суммы на расчётный счёт ООО "Рантект-МФД";

- чеками по операциям Сбербанк Онлайн: от 04.05.2018 (Идентификатор операции: 957199, Номер операции: 5042838), от 11.05.2018 (Идентификатор операции: 615594, Номер операции: 7916399), от 09.06.2018 (Идентификатор операции: 402510, Номер операции: 8071824), от 10.10.2018 (Идентификатор операции: 795583, Номер операции: 6390567);

- справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции от 31.07.2017 по выдаче с расчётного счета должника на счет Мурашову А.А. 1 000 000 рублей, поскольку часть полученных средств в размере 747 720,28 рублей была израсходована ответчиком исключительно на хозяйственные нужды ООО "Рантект-МФД", что подтверждено первичными документами и отражено в авансовых отчетах, при этом конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута; оставшаяся (неизрасходованная) часть денежных средств в размере 323 145,64 рублей возвращена ответчиком на расчётный счёт ООО "Рантект-МФД".

Таким образом, оспариваемая банковская операция не повлекла причинение убытков должнику и вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение конкурсной массы (неправомерное выбытие денежных средств).

По мнению арбитражного апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации признание недействительной банковской операции по списанию с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей (часть из которых пошла на нужды общества, а оставшаяся часть возвращена обратно) не приведёт к достижению цели использования института оспаривания сделок должника (возврат в конкурсную массу того, что в преддверии банкротства или после возбуждения дела о несостоятельности неправомерно выбыло из числа активов должника, в отсутствие обычно причитающегося встречного предоставления, тем самым уменьшив конкурсную массу и нарушив права кредиторов).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха В.Г. также не обосновала избранный ею способ защиты имущественных прав должника и кредиторов путем оспаривания банковской операции от 31.07.2017 по выдаче своему работнику Мурашову А.А. денежных средств в качестве самостоятельной сделки.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о недействительности спорного платежа.

Оснований для признания платежа по выдаче с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А. 1 000 000 рублей недействительным ни по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление платежным поручением от 31.07.2017 N 318 с расчётного счета должника на счет Мурашова А.А. 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-107520/17 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Рантект-МФД" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина