Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89556/21 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инжтрансстрой" и ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 148 003 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления делами президента- Юдин А.С. дов. от 25.11.2021

от конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой-СПБ"-Воронин С.Ю. дов. от 14.12.2021

от ООО Новые технологии - Фаева Д.Ю. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "Инжтрансстрой" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 003 250 руб.

Определением суда от 13.12.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемстве с Управления делами Президента РФ на уполномоченный орган в лице ФНС России, требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласились АО "Инжтрансстрой" и ПАО Банк "Траст", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят определение отменить, кредитору в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Новые технологии" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с заменой Управления делами Президента РФ на ФНС России к участию в деле и непредставлением суду соответствующей доверенности представитель Управления делами Президента РФ не был допущен к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между АО "Инжтрансстрой" и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" заключен государственный контракт от 07.06.2005 N 058-06/05/ДСР (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и техническому переоснащению здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля.

ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" в связи с реорганизацией на основании Указа Президента РФ от 27.03.2017 N 109 заменено на ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации".

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований АО "Инжтрансстрой" требования в размере 148 003 250 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в рамках указанного контракта.

Конкурсный управляющий должника подтверждает, что указанное в заявлении Управления делами Президента РФ оборудование действительно было оплачено им и передано для дальнейшего монтажа должнику согласно условиям контракта.

Всего были переданы: портально-рентгеновская система досмотра грузового транспорта "Застава - 1 в монтаж по акту формы ОС-15 N 305 от 30.09.2011 и по акту формы ОС-15 от 15.11.2011, досмотровая система рентгеновского контроля крупногабаритного багажа "Сокол" в монтаж по акту формы ОС-15 N 312 от 15.11.2011, система контроля днища автомобиля "Кобра" передана в монтаж по акту ОС-15 N 307 от 25.10.2011, радиационный монитор для транспорта "Янтарь 1А" передан в монтаж по акту формы ОС-15 N313 от 15.11.2011.

Конкурсный управляющий указывает, что АО "Инжтрансстрой" не имело возможности исполнить контракт в части осуществления монтажа оборудования по вине заказчика в связи с тем, что тот не передал по акту приема-передачи строительную площадку для монтажа оборудования в нарушение условий 7.1 контракта. Кроме того, здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля, где по условиям контракта должно было быть смонтировано оборудование, было снесено и в настоящее время отсутствует на кадастровой карте города Москвы.

Переданное в монтаж оборудование является собственностью Управления делами Президента Российской Федерации, так как выставление должником счета на оплату в адрес заказчика и дальнейшая их оплата подтверждают, что между сторонами имели место правоотношения по купле-продаже данного оборудования.

Документы, подтверждающие выставление счетов на оплату и счетов- фактур приложены кредитором к заявлению в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что данное оборудование находится на хранении в исправном состоянии на территории ОАО "Южный Речной Порт" по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. и кредитор вправе его забрать в любой момент в натуре.

Уведомлением от 20.09.2021 N ИТС-01/21-92 должник заявил заказчику об одностороннем досрочном отказе от исполнения госконтракта от 07.06.2005 N 058-06/05/ДСР на основании ст. 450, 715, 717 ГК РФ, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи отказом от договора должник в данном уведомлении потребовал не позднее 5 рабочих дней с даты его получения принять от АО "Инжтрансстрой" по акту приема-передачи и произвести фактические действия по вывозу оборудования общей стоимостью 148 003 250 рублей с территории ОАО "Южный Речной Порт" по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10.

Однако заказчиком никаких действий по вывозу оборудования не было совершено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением контракта должник правомерно предпринял меры по возврату имущества (досмотрового оборудования) в Управление делами Президента РФ, а последний неправомерно уклонился от его приемки.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным обоснован довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не доказан не один из указанных элементов состава правонарушения, в связи с чем его требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил об истечении срока исковой давности, который просил применить.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой" и ПАО Банк "Траст" о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно п. 4.2 контракта общий срок выполнения работ составлял 55 месяцев и согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 14 от 30.09.2011 к контракту срок по нему был установлен до 31.12.2011.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 01.01.2012.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что государственный контракт действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (п. 21.1 государственного контракта), поэтому посчитал, что срок исковой давности по требованию кредитора начал течь с даты получения кредитором одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, то есть с 24.09.2021.

Однако определение начала течения срока исковой давности с момента расторжения договора основано на неверном толковании закона.

В случае действия договора до полного завершения исполнения обязательств срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (определения Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 305-ЭС21-283 по делу N А40-79070/2016, от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу NА40-229083/2015).

Данный вывод также соответствует ранее сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 позиции о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-82250/2020, от 24.03.2021 N Ф05-8057/2020 по делу N А40-212063/2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В применении срока исковой давности судом неправомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, что является основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции (п.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121951/18 отменить.

ФНС России в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова