Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88262/21 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, и о продлении процедуры банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева П.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, продлен срок реализации имущества в отношении должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Зайцев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и вынесен с нарушением норм материального права. Так апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г., которым было установлено о соответствии порядка принятия решений собрания кредиторов, на котором был утверждено мировое соглашение, предложенное должником.

Представитель Зайцева П.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Никольской М.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов от 16.07.2021 г. по делу о несостоятельности Зайцева П.В. было принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Исполняя решение собрания кредитов, финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что его условия противоречат Закону о банкротстве и оно является заведомо неисполнимым. При этом суд нашел возможным продлить срок реализации имущества на два месяца, поскольку не завершены все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 8.3. мирового соглашения погашение задолженности производится в следующем порядке:

- с 1 по 12 периоды (т.е. первый год исполнения мирового соглашения) - ежемесячный платеж Должником в пользу кредиторов составляет 107 307 руб. 92 коп.

- с 13 по 23 период (второй год исполнения мирового соглашения) - ежемесячный платеж Должником в пользу кредиторов составляет 755477 руб. 81 коп.

При этом в качестве подтверждения наличия у Должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашение даже в первый год, т.е. по осуществлению платежа в размере 107 тыс. руб., в материалы дела каких-либо доказательств не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что представленное мировое соглашение не содержит указаний о том, за счет каких финансовых или имущественных источников должника будет погашаться кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, то есть, за счет чего фактически будет исполняться данное мировое соглашение.

Финансовый управляющий должника также указал на отсутствие достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, в том числе должник не имеет пенсии, не трудоустроен, сбережения и доходы в ходе процедуры не были выявлены ни одним из трех финансовых управляющих.

Кроме того, условия мирового соглашения нарушают баланс интересов сторон-участников дела о банкротстве.

Из условий предложенного к утверждению мирового соглашения следует, что в результате заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник:

- сохраняет в собственности производственное здание, площадью более 800 кв.м. и земельный участок на котором оно находится, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника;

- сохраняет права требования к Грачеву И.Я. на сумму более 3,9 млн. руб.;

При этом, кредиторы, голосовавшие против принятия решения о заключении мирового соглашения, а также ПАО Банк ВТБ, не принимавший участие в собрании кредиторов, но требования которого составляют 22,5% голосов в реестре могут в результате возможного исполнения мирового соглашения рассчитывать на 8,9 тыс. руб. и 24,1 тыс. руб. в месяц, соответственно.

Более того, мировым соглашением в п. 8.4. предусмотрено не обусловленное ничем прощение долга Зайцева П.В. перед кредитором Лежениным Д.Г. на сумму 359 146,21 руб. и перед ПАО Банк ВТБ на сумму 946,06 руб.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Приняв во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника до настоящего момента не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева