Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М, рассмотрел апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20 (30)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) о прекращении производства по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу N А56-12422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-12422/2016 в отношении гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Татфондбанк" в размере 26 624 014, 72 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 введена процедура реализации имущества Губайдуллина Р.Ш., финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

24.11.2021 принято к производству заявление Губайдуллина Р.Ш. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-12422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, Губайдуллин Р.Ш. указал, что судебный акт о пересмотре которого заявлено, является необоснованным и незаконным, поскольку при обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Халиков И.И. предоставил отчет о проделанной работе с недостоверной информацией, скрыл от суда все имущество, в том числе по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками ПАО "АК БАРС" Банк, "РАДИОТЕХБАНК", остаткам денежных средств на лицевых счетах других банков, скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. рублей и иного имущества должника, тем самым, совершил подлог и фальсификацию доказательств, без проведения общего собрания кредиторов, принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, что, свою очередь подтверждается материалами настоящего дела, в частности определениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2021 от 16.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Губайдуллина Р.Ш., являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-12422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по заявлению Губайдуллина Р.Ш.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что в решении от 27.01.2021 указано иное лицо - Филиппов А.И. Губайдуллин Р.Ш., идентифицирующие сведения гражданина не указаны в решении. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения Губайдуллина Р.Ш. о судебных заседаниях в г. Санкт-Петербурге, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед ПАО "Татфондфанк". Финансового управляющего Халикова И.И. отстранили от исполнения обязанностей определением от 24.09.2021, что подтверждает сокрытие им информации и недобросовестность действий по отношению к должнику. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было прослушать аудиозапись судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ссылка на перечисленные заявителем факты, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельна, а срок для обращения пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о прекращении дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 Постановления N 52 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном указании ФИО должника в решении, определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен Филиппов Алексей Иванович, фамилия, имя и отчество должника исправлено на "Губайдуллин Рашит Шайхуллович".

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Губайдуллина Р.Ш. об отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника.

Так, в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются сведениями, позволяющими идентифицировать личность.

Из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2017 по делу N А56-12422/2016 (дата публикации: 26.01.2017 10:06:32 МСК), следует, что судом рассматривалось дело в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича (с 0 по 6 секунду аудиозаписи), соответственно, вопрос о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введение процедуры реализации имущества гражданина был рассмотрен также в отношении него, а не иного лица.

Таким образом, ссылка на отсутствие доказательств окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Губайдуллина Р.Ш., противоречит аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2017 по делу N А56-12422/2016 (дата публикации: 26.01.2017 10:06:32 МСК).

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством Губайдуллин считает:

- установленный определением от 24.09.2021 по делу N А02-673/2020 факт того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, которое Халиковым И.И. не проводилось, а Халиков И.И. самостоятельно, без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с таким ходатайством;

- Халиков И.И. совершил недобросовестные действия, скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. рублей и наличием лицевых счетов и иного имущества должника, тем самым, совершил подлог и фальсификацию доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были известны Губайдуллину Р.Ш. на момент принятия судом решения о признании его банкротом, то есть 26.01.2017.

Так, Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о наличии у него счетов в банках, нахождение на них денежных средств, наличии 344 штук сберегательных книжек еще до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Также Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о том, что судебное заседание по итогам реструктуризации долгов назначено на 26.01.2017. Следовательно, не мог не знать о том, что на указанную дату собрание кредиторов не проведено. Кроме этого, у него не было препятствий представить суду сведения о наличии у него денежных средств и имущества, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами.

Исключительное право общего собрания кредиторов принимать решением об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, установлено абзацем пятым пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В связи с чем, принятие судебного акта в рамках дела А02-673/2020 от 24.09.2021 о признании действий арбитражного управляющего Халикова И.И. незаконными не является вновь открывшимся обстоятельством, как и не является основанием для изменения срока, исходя из которого необходимо исчислять срок на предъявление ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, основанием для принятия судебного акта о признании Губайдуллина Р.Ш. банкротом, послужило отсутствие плана реструктуризации и наличие признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику составили не менее 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Факт не предоставления должником, его кредиторами или уполномоченный органом в установленные Законом о банкротстве сроки проекта плана реструктуризации также нашел свое подтверждение при принятии судом решения о банкротстве должника, и Губайдуллиным Р.Ш. указанный факт не опровергнут.

Наличие просроченной задолженности перед ПАО "Татфондбанк" и неисполнение требований в этой сумме в течение трех месяцев, установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.04.2011 по делу N 2-3288/2011. Указанным судебным актом задолженность в размере 517 796,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины была взыскана с Губайдуллина Р.Ш. в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве при отсутствии проекта плана реструктуризации и наличии признаков банкротства, а также наличие денежных средств, имущества и счетов в банках не являлось препятствием для решения судом вопроса о принятии решения о банкротстве должника по существу и не является существенными обстоятельствами, которые привели бы к принятию другого решения.

Кроме того, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, Губайдуллиным Р.Ш. пропущен, как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка на перечисленные Губайдуллиным Р.Ш. факты, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельна, в виду того, что эти обстоятельства не соответствуют признаку вновь открывшегося обстоятельства, поскольку были известны ему на момент рассмотрения дела.

Более того, заявление подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в виду того, что заявление о пересмотре решения от 27.01.2017 делу А56-12422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Губайдуллиным Р.Ш. по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ и не могло быть пересмотрено судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение, принятое в рамках дела N А56-12422/2016, не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела, является ошибочным, так как дело было передано в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности и было продолжено рассмотрение на основе уже имеющихся обстоятельств и установленных фактов. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка Губайдуллина Р.Ш. на незаконные, по его мнению, действия кредиторов, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, не принимается во внимание, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова