Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-37779/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от должника: Батраков В.И. по доверенности от к/у от 01.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37779/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.69, принятое по заявлению Иванова Антона Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

08.02.2021 в арбитражный суд от Иванова Антона Сергеевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 428 190,60 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

Определением от 08.11.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление" требование Иванова Антона Сергеевича, состоящее из 2 391 400 рублей задолженности, 980 700 рублей процентов, 31 121,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 31 121,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами определено к учету в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 24 969,60 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе Васильева В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

По ее мнению, судом не учтено, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору кредитора ранее было заявлено другим кредитором - ООО "СОВа", что подтверждается материалами дела (тр.23, 4 том).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

По его мнению, судом верно учтено, что требование кредитора основано на решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 2-4996/2020, которое вступило в законную силу 20.10.2020.

Так, данным решением с должника в пользу Иванова Антона Сергеевича взысканы денежные средства по договору в размере 2 200 000 рублей, денежные средства, переданные по договору в качестве стабилизационной суммы займа в размере 191 400 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору в размере 893 200 рублей, задолженность по процентам за пользование стабилизационной суммой займа по договору в сумме 87 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленные по 10 сентября 2020 года включительно, в сумме 31 121,51 рубль; судебные расходы в сумме 24 969,60 рублей.

Ссылка Васильевой В.Г. на то, что требование N 69 в сущности дублирует требование N 23 не подлежит принятию во внимание, поскольку в обоснование требования N 23 ООО "СОВа" указало, что на основании договоров уступки требований от 02.11.2020: N 2 - с ООО "ЕЗ Недвижимость" и N 3 - с ООО "ЕЗ Инвестмент" - оно приобрело право требования к ООО "Строительное управление" о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 рублей, которые возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком - ООО "Строительное управление".

В пункте 1.4 договора уступки N 2 от 02.11.2020 указано, что общая сумма требований на момент заключения настоящего Договора составляет 2 004 207, 00 рублей (права требования о выплате процентов за пользование займом).

Также, в пункте 1.4 договора уступки N 3 от 02.11.2020 указано, что общая сумма требований на момент заключения настоящего Договора составляет 4 953 070, 00 рублей (права требования о выплате процентов за пользование займом).

Исходя из вышеизложенных документов, конкурсным управляющим Должника делается вывод о том, что ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940), либо ООО "ЕЗ Недвижимость" (ИНН 7842512588) исполняли обязательства по выплате суммы процентов за ООО "Строительное управление", у них возникло право требования возврата данной суммы в свою пользу, с компании ООО "Строительное управление".

На основании данного права требования, ООО "ЕЗ Недвижимость" или ООО "ЕЗ Инвестмент" первоначально позиционировал себя как кредитор ООО "Строительное управление", а затем позднее по одному из вышеуказанных договоров переуступки права требования передал данное право требования компании ООО "СОВа", которая вместе с тем получила и иные права требования к ООО "Строительное управление" и на данном основании и заявила о включении себя в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление".

Право требования ООО "ЕЗ Недвижимость", равно как и ООО "СОВа", по его мнению, не могут дублировать права требования Иванова А.С., так как требование последнего о возврате остатка задолженности по возврату заемных средств, а право требования ООО "СОВа" основано на возврате выплаченных кредитору за ООО "Строительное управление" части основного долга и процентов.

Более того, в своей апелляционной жалобе Васильева В.Г. не раскрывает, на каких именно документах основано дублирующее требование ООО "СОВа", на какую сумму заявлено дублируемое требование.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложил с целью представления кредитором дополнительных документов в опровержение довода Васильевой Г.В. о транзитном движении денежных средств между сторонами. Принимая во внимание рассмотрение требования N 23 в рамках дела о несостоятельности должника, в целях опровержения довода о том, что заявителем (кредитором должника) и ООО "СОВа" была заключена сделка по переводу долга, Иванову А.С. следовало представить пояснения относительно наличия/отсутствия договорных отношений с Обществом.

В судебном заседании Конкурсный управляющий позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Кредитор, податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, заявитель указал на наличие задолженности, подтвержденной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 2-4996/2020 с должника в пользу Иванова Антона Сергеевича взысканы денежные средства по договору в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, денежные средства, переданные по договору в качестве стабилизационной суммы займа в размере 191 400 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору в размере 893 200 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование стабилизационной суммой займа по договору в сумме 87 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленные по 10 сентября 2020 года включительно, в сумме 31 121 рубль 51 копейка; судебные расходы в сумме 24 969 рублей 60 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу, доказательств его исполнения не имеется, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию в части судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Возражая по требованию кредитора, Васильева В.Г. указала на то, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по инвестиционному договору ранее было заявлено другим кредитором - ООО "СОВа", что подтверждается материалами дела и не оспорено Ивановым А.С. (тр.23).

Несмотря на то, что требование Иванова А.С. подтверждено судебным актом, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности довода Васильевой В.Г. в апелляционной жалобе, проанализировал материалы дела по обособленному спору - требование N 23, в частности, заявление кредитора ООО "СОВа", договоры уступки прав требования N 2 и N 3 от 02.11.2020 и установил, что данные требования не связаны с требованиями кредитора Иванова А.С.

ООО "СОВа" заявило, что на основании договоров уступки требований от 02.11.2020: N 2 - с ООО "ЕЗ Недвижимость" (ИНН 7842512588) и N 3 - с ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940) оно приобрело требования к ООО "Строительное управление" о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 рублей, которые возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком - ООО "Строительное управление".

В своем заявлении ООО "СОВа" не указало, из каких сумм задолженности по конкретным договорам исчислено заявленное требование, за какой период образовалась спорная задолженность перед конкретным инвестором.

В постановлении кассационной инстанции по требованию ООО "СОВа" также сделана ссылка на то, что доказательства отражения гашения заявленной задолженности и перехода соответствующих прав в бухгалтерской отчетности должника, ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" не указаны, наличие таковых в материалах дела не усматривается.

Поименованные в качестве цедентов по договорам уступки N 2 и N 3 от 02.11.2020 ООО "ЕЗ Недвижимость" (ИНН 7842512588) и ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940) не имеют договорных отношений с Ивановым А.С.., его задолженность или какие-либо суммы, подлежащие взысканию с должника по настоящему делу не поименованы в договорах.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Васильева В.Г., заявляя довод в апелляционной жалобе, вместе с тем, свою позицию не обосновала, в опровержение вышеизложенного доказательств того, на каких именно документах базируется требование ООО "СОВа", какую именно часть задолженности, переданную по цессии, дублирует требование Иванова А.С., в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, следует отметить, что правомерность требования ООО "СОВа", вопрос действительности сделок, их исполнение сторонами, на настоящий момент рассматривается судом первой инстанции, что также исключает принятие позиции Васильевой В.Г. во внимание.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-17259/2020/тр69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова