Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13411/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Антонова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - Ковалев Е.В. по доверенности от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2019 поступило заявление ИП Антонова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АРМ" об истребовании отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование ИП Антонова Е.А. - задолженность в размере 48 800 000 руб. - основной долг, 8 006 975,35 руб. - проценты, 54 317 250 руб. пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении заявленного ИП Антоновым Е.А. требования в реестр требований кредиторов ООО "АРМ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Гульден" поддержало заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Гульден" указывает на следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРМ", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМФ-Капитал", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМФ-Аст", соглашение о реструктуризации долга от 07.03.2019 (А.Ф. Никитин), соглашение о переводе долга от 16.04.2019 N 07/17-147 (А.А. Соков), соглашение о переводе долга от 16.04.2019 N 07/17-189 (А.А. Соков), соглашение о новации от 01.10.2018 N07/18-376/3 (Н.М. Сысоева). договор займа от 01.10.2018 N 07/18-376/Э (Н.М. Сысоева), определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-169845/2019, доверенность на представителя, квитанция о направлении настоящей жалобы сторонам, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-169845/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/2019 (А.И. Ершов).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуально-правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гульден" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что временным управляющим в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, считает, что требование ИП Антонова Е.А. в размере 48 800 000 руб. - основной долг, 8 006 975,35 руб. - проценты, 54 317 250 руб. пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Арм" по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133888/2019-25-1175 от 08.07.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51018/19 от 11.10.2019 и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49902/2019 от 09.09.2019 которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ИП Антонова Е.А. заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования ИП Антонова Е.А. являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку задолженность, на которой заявитель основывает свое требование, подтверждена решениями судов и представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования указанных решений, согласно которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

В случае отмены указанных решений обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности заявителя требования и должника судом отклонятся, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленного довода.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что организация, в которой учредитель должника и заявитель требования, являются директором и учредителем, соответственно, была создана, согласно данным из ЕГРЮЛ, 30.01.2019, тогда как, договора из которых вытекает требования заявителя датированы 2017, 2018 годами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АРМ" об истребовании отказать, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арм" требования ИП Антонова Е.А. - задолженности в размере 48 800 000 руб. - основной долг, 8 006 975,35 руб. - проценты, 54 317 250 руб. пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова