Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82253/21 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-54588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года

по делу N А40-54588/20, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 г. к трудовому договору N 01/ТД-2018., о признании недействительным начисление Егорову Александру Николаевичу (28.05.1983 года рождения, ИНН 622401713795) заработной платы в размере 140 000 руб., включая НДФЛ, за период с 16 августа 2018 г. по 12 ноября 2020 г., о признании недействительным начисление Егорову Александру Николаевичу заработной платы за период с 01 ноября 2018 г. по 12 ноября 2020 г. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Егорова А.Н.: Казакова Д.Г., по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО "АНП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Тараненко В.В. (ИНН 550200937340).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании недействительными дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 к трудовому договору N 01/ТД-2018, начисления заработной платы Егорову А.Н. и взыскании с Егорова А.Н. денежных средств в размере 542 260 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 г. к трудовому договору N 01/ТД-2018. Признано недействительным начисление Егорову А.Н. заработной платы в размере 140 000 руб., включая НДФЛ, за период с 16 августа 2018 г. по 12 ноября 2020 г. Признано недействительным начисление Егорову А.Н. заработной платы за период с 01 ноября 2018 г. по 12 ноября 2020 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егорова А.Н. денежных средств в размере 542 260,87 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника письменные пояснения и расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части признания недействительным начисления Егорову А.Н. заработной платы в размере 140 000 руб., включая НДФЛ, за период с 16 августа 2018 г. по 12 ноября 2020 г., признания недействительным начисления Егорову А.Н. заработной платы за период с 01 ноября 2018 г. по 12 ноября 2020 г., а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егорова Александра Николаевича денежных средств в размере 542 260,87 руб., исходя из следующего.

В адрес арбитражного управляющего Тараненко В.В. поступило требование руководителя должника Егорова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве приложения к вышеуказанному требованию в распоряжение арбитражного управляющего Тараненко В.В. поступили: трудовой договор N 01/ТД-18 от 09.07.2018 г.. подписанный со стороны АО "АНП" советником по гражданско-правовым вопросам Новиковым В.Д.; дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 г. к трудовому договору N 01/ТД-2018, также подписанное со стороны АО "АНП" Новиковым В.Д.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N 01/ТД-2018 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 пункт 5.1 трудового договора N 01/ТД-18 изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч рублей) 00 копеек в месяц, включая НДФЛ.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 к трудовому договору N 01/ТД-2018, начисление и выплату заработной платы в размере 140 000 рублей, включая НДФЛ, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: дополнения к трудовому договору, предусматривающему повышение заработной платы.

Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что АО"АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения анализа финансового состояния АО "АНП" конкурсным управляющим Тараненко В.В. был привлечен аудитор.

По итогам проведения анализа финансового состояния АО "АНП" установлено следующее.

На протяжении 2018 г. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС N 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г. Таким образом, в 2018 г. АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения анализа финансового состояния АО "АНП" конкурсным управляющим Тараненко В.В. был привлечен аудитор.

По итогам проведения анализа финансового состояния АО "АНП" установлено следующее.

На протяжении 2018 г. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС N 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г. Таким образом, в 2018 г. АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Из анализа расчетных счетов АО "АНП" следует снижение активности деятельности предприятия, начиная с октября 2018 г.: в октябре 2018 г. количество дней банковских операций составило 9 дней; в ноябре 2018 г. - 4 дня (из них два дня - безакцептное списание денежных средств за банковские услуги); в декабре 2018 г. - 5 дней (из них четыре дня - безакцептное списание денежных средств за банковские услуги и по исполнительным документам); в январе 2019 г. операции по счету не осуществлялись; в феврале 2019 г. - 4 дня (из них два дня - безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам); в марте 2019 г. - 4 дня; в апреле 2019 г.-1 день;в мае-июне 2019 г. - операции по счету не осуществлялись;в июле 2019 г. - 1 день, в который произошло безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам;август 2019 г.- январь 2020 г. - операции по счету не осуществлялись; февраль 2020 г. - 1 день, в который произошло безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам.

Более поздние операции по счетам АО "АНП" отсутствуют.

По истечении двух месяцев с момента увеличения заработной платы руководителя более чем в три раза, производственная деятельность АО "АНП" существенно снизилась, а по истечении четырех месяцев фактически прекратилась.

В октябре 2018 г. АО "АНП" прекратило исполнение свои обязательства по трудовым договорам.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. и 15.07.2020 г. с должника взыскана задолженность по трудовым договорам в пользу сотрудников АО "АНП" Свиридовой Е.С., Ивашкиной Н.В., Малкаевой Ф.И., начиная с октября 2018 г.

Требования работников Свиридовой Е.С., Ивашкиной Н.В., Малкаевой Ф.И. не погашены, включены в реестр требований кредиторов АО "АНП".

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ No 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, ответчик по сделке - на момент ее совершения был генеральным директором должника.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания рассматриваемой сделки недействительной.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о признании начислений заработной паты недействительными, поскольку, сами по себе начисления не могут рассматриваться как сделка в целях ее оценки в соответствии с требованиями Закона О банкротстве. Также, применяя послетсвия недействительнеости в всде взыскания с ответчика суммы в конкурсную массу не было учтено что данные денежные средства ответчиком так и не были получены.

Последняя выплата осуществлена должником в пользу ответчика 09.10.2018 с назначением платежа "Выплата заработной платы за сентябрь 2018 года" на сумму 31 468,25, что подтверждается выпиской по операциям.

Между тем, выплаты по рассматриваемому дополнительному соглашения от 16.08.2018 не были получены ответчиком, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, отсутствие получения спорных платежей ответчиком свидетельствует о том, что выбытия из конкурсное массы спорной суммы денежных средств не имеет место быть, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-54588/20 в части признания недействительным Дополнительное соглашение N. 1 от 16.08.2018 к трудовому договору N 01/ТД-2018 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-54588/20 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АНП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова