Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-89081/21 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-54588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНП" - Тараненко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-54588/20, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 945 000 руб. в пользу Иванова А.А. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 7841357442)

при участии в судебном заседании: Иванов А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО "АНП" (ИНН 7841357442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Функции конкурсного управляющего возложены на Тараненко В.В. (ИНН 550200937340), члена Ассоциации "УрСО АУ". Сообщение об этом факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 945 000 руб. в пользу Иванова А.А. недействительной.

Определением от 29.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 945 000 руб. в пользу Иванова А.А. недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Иванова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Иванов А.А.по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в ответ на запрос конкурсного управляющего Тараненко В.В. от АО "Реестр" (держателя акций участников АО "АНП") поступили имеющиеся в распоряжении учредительные документы должника, в том числе:

- решение N 21 от 21.11.2016, в силу которого единственный акционер АО "АНП" Иванов Александр Алексеевич с 22.11.2016 избрал на должность генерального директора АО "АНП" Иванова Александра Алексеевича;

- решение N 2 от 08.06.2018, согласно которому единственный акционер АО "АНП" Иванов Александр Алексеевич освободил от должности генерального директора АО "АНП" Иванова Александра Алексеевича и назначил на должность Егорова Александра Николаевича.

Таким образом, исходя из предоставленных документов, Иванов Александр Алексеевич помимо того факта, что являлся единственным учредителем АО "АНП", в период с 22.11.2016 по 08.06.2018 осуществлял функции генерального директора должника.

Из ИФНС России N 7 по г. Москве в адрес арбитражного управляющего Тараненко В.В. поступили сведения об открытых (закрытых) счетах АО "АНП" в:

- ПАО Банк ВТБ N 40702978839000002464, N 40702840639000002349, N 4070281073900000833 8, N 40702810111000004633;

- ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" N 40702810200000002758;

- ПАО "Сбербанк России" N 40702978055000000708, N 40702840355000000604, N 40702810555040013753.

В ответ на запрос арбитражного управляющего Тараненко В.В. от ПАО "Сбербанк", Северо-Западный банк поступила выписка по расчетному счету должника N 40702810555040013753.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810555040013753 усматривается возврат АО "АНП" в пользу Иванова Александра Алексеевича по договору беспроцентного займа N1/17 от 21.01.2017 года денежных средств в общем размере 945 000,00 рублей:

- 03.07.2018 платежным поручением N 9 - 354 280,00 рублей;

- 19.07.2018 платежным поручением N 53-350 000,00 рублей;

- 20.07.2018 платежным поручением N 58 - 240 720,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пл.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.; указывает, что материалами дела установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знали о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности подтверждаются следующим.

По данным анализа финансового состояния АО "АНП" возможность осуществлять безубыточную деятельность не имеется.

На протяжении 2018 гг. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника.

Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 и 2019, заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС N 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г.

Таким образом, на момент совершения сделки АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Однако судом первой инстанции установлено, что решением N 2 от 08.06.2018 года Иванов Александр Алексеевич освободил себя от должности генерального директора АО "АНП" и назначил Егорова Александра Николаевича, также 08.06.2018 года согласно договору купли-продажи, Иванов Александр Алексеевич продал пакет в размере 100% обыкновенных именных акций АО "АНП" Егорову Александру Николаевичу, о чем свидетельствует передаточное распоряжение N 13/5426-3 от 08.06.2018 года.

Таким образом начиная с 08.06.2018 года Иванов Александр Алексеевич не являлся руководителем юридического лица.

Также не доказано ни одно из обстоятельств относительно требований п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Также управляющий указывает, что заемные отношения между должником и ответчиком вероятно необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование.

Однако исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, для признания заемных отношений компенсационным финансированием для целей установления требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц необходима следующая совокупность условий:

- заемные денежные средства предоставлялись должнику в период имущественного кризиса последнего;

- заемные денежные средства не истребовались у должника или кредитор отказался от права на досрочное истребование займа;

- кредитор предъявил свои права требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего и претендует на часть имущества должника, допуская возможность нарушения прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущественной массы должника.

Между тем из материалов дела следует, что заемные отношения возникли до возникновения у должника признаком неплатёжеспособности, на что указано выше. Денежные средства по договорам займа действительно перечислялись, что также не оспаривается сторонами.

Каких-либо признаков имущественного кризиса Должника в указанный период времени не имеется, равно как не имеется доказательств, что должник, получив заемные денежные средства, отклонялся от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандартна поведения, следовательно, заемные отношения изначально компенсационным финансированием не являлись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о направлении отзыва без приложений в адрес апеллянта, отклоняется апелляционным судом, как голословный и не подтвержденный материалами дела. К тому же апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на иные оспариваемые сделки отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку условия заключения сделок в рамках иных обособленных споров не являются аналогичными по отношению к оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-54588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНП" - Тараненко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева