Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5411/22 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-54588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.В.., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Егоров А.Н. - лично, паспорт, Казакова Д.Г. по дов. от 19.01.2022 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "АНП"

на постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018 к трудовому договору N

01/ТД-2018, начислений заработной платы Егорову А.Н. и взыскании с

Егорова А.Н. денежных средств в размере 542 260 руб. 87 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "АНП"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНП" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 г. к трудовому договору N 01/ТД-2018.

Признано недействительным начисление Егорову А.Н. заработной платы в размере 140 000 руб., включая НДФЛ, за период с 16.08.2018 по 12.11.2020. Признано недействительным начисление Егорову А.Н. заработной платы за период с 01.11.2018 по 12.11.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егорова А.Н. денежных средств в размере 542 260,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018 к трудовому договору N 01/ТД-2018 оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АНП" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Письменный отзыв Егорова А.Н. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Егоров А.Н. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании Егорова А.Н. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сами по себе начисления не могут рассматриваться как сделка в целях ее оценки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, кроме того, судом не было учтено, что данные денежные средства ответчиком так и не были получены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил то, что отсутствие получения спорных платежей ответчиком свидетельствует о том, что выбытие из конкурсное массы спорной суммы денежных средств не имеет место быть, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, суд должен был возложить на Егорова А.Н. обязанность доказать факт неполучения им денежных средств в рамках спорного договора.

В данном случае возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта является невозможным, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо такое доказывание крайне затруднительно.

Довод жалобы о том, что руководителем должника не передана документация должника, не относится к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, если конкурсный управляющий и считает возможным ссылаться на данное обстоятельство, то должен был указать на те меры, которые были им предприняты в целях истребования соответствующей документации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-54588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова