Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10177/22 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-54588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНП" Тараненко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-54588/20, вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Егорова А.Н. недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНП"

при участии в судебном заседании: от Егорова А.Н. - Казакову Д.Г. по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО "АНП" (ИНН 7841357442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Тараненко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Егорова А.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Егорова А.Н.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810555040013753 усматривается оплата АО "АНП" по договору процентного займа N АНП00001/2018 от 25.06.2018 года в пользу Егорова Александра Николаевича (ИНН 622401713795) 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей - платежное поручение 252 от 05.07.2018.

Факт предоставления либо возврата займа отсутствует. 20.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8187847295496 о том, что генеральным директором АО "АНП" является Егоров Александр Николаевич.

Таким образом, сделка совершена должником в отношении руководителя и единственного акционера АО "АНП".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пл.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности подтверждаются следующим.

По данным анализа финансового состояния АО "АНП" возможность осуществлять безубыточную деятельность не имеется.

На протяжении 2018 обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 и 2019, заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленный ИФНС N 7 по г. Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018 г.

Из анализа расчетных счетов АО "АНП" следует снижение активности деятельности предприятия, начиная с октября 2018 г. :в октябре 2018 г. АО "АНП" прекратило исполнение своих обязательств по трудовым договорам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции не согласился с указанным утверждением, поскольку спорные платежи совершены в июле 2018 года, в то время как из текста заявления управляющего следует, что снижение активности деятельности предприятия началось с октября 2018 г., т.е. спустя три месяца после совершения спорных сделок.

Таким образом, пришел к выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно на момент спорных перечислений у должника имелись неопровержимые доказательства его неплатежеспособности.

Более того, суд указал, что в материалы дела Егоровым А.Н. представлены копии договора процентного займа N АНП0001/2018 от 25.06.2018 г., а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.07.2018 г.

В силу пункта 2.1 договора займа АО "АНП" в лице генерального директора Егорова А.Н. (займодавец) передает в собственность Егорову А.Н. (заемщику) сумму займа в размере 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в порядке, размерах и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа предоставленный заем является процентным. Процентная ставка установлена в размере 7,5% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется Егорову А.Н. на срок до 31.05.2021, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2018 изменен пункт 3.1 договора займа, в силу чего сумма займа считается предоставленной Егорову А.Н. на срок до 31.05.2043 г.

Суд указал, что поскольку на настоящий момент согласно данному договору у ответчика отсутствует обязанность во возвращению заемных денежных средств, при этом сам договор займа с дополнительным соглашением к нему не признан недействительным, управляющим не подано заявление об оспаривании указанного договора займа, то исполнение должником договорных обязательств в виде перечисления денежных средств в сумме, обозначенной в договоре, не может быть расценено как совершение сделки во вред кредиторам должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора займа АО"АНП" в лице генерального директора Егорова А.Н. (займодавец) передает в собственность Егорову А.Н. (заемщику) сумму займа в размере 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в порядке, размерах и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа предоставленный заем является процентным.

Процентная ставка установлена в размере 7,5% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется Егорову А.Н. на срок до 31.05.2021, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2018 изменен пункт 3.1 договора займа, в силу чего сумма займа считается предоставленной Егорову А.Н. на срок до 31.05.2043.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Егоров Александр Николаевич являлся генеральным директором и единственным участником АО "АНП": реестродержателем акций АО "АНП" АО"Реестр" представлено решение N 2 от 08.06.2018 г. единственного акционера АО "АНП" Иванова Александра Алексеевича о назначении на должность генерального директора АО "АНП" Егорова Александра Николаевича. ИФНС N 7 по г. Москве предоставлено решение N 3 от 26.06.2018 единственного акционера АО "АНП" Егорова Александра Николаевича об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО "АНП" по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.21, пом.I, оф.3 (предыдущее местонахождения АО"АНП" - г.Санкт-Петербург). Трудовой договор N 01/ТД-18 от 09.07.2018, а также дополнительное соглашение N1 от 16.08.2018 с Егоровым А.Н. как генеральным директором должника со стороны АО "АНП" подписаны советником по гражданско-правовым вопросам Новиковым В.Д.

Новиков Вячеслав Дмитриевич (ИНН771374548447) является контролирующим должника лицом, исходя из следующего.

С одной стороны, Новиков Вячеслав Дмитриевич являлся работником АО "АНП", что следует из налоговой отчетности - Расчета по страховым взносам за 2019, предоставленной уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего.

С другой стороны, Новиков Вячеслав Дмитриевич являлся генеральным директором АО "Солтекс Интернешнл" (ИНН 7707357417,ОГРН 5157746178300, 127055, г.Москва,ул.Сущёвская,21,пом.I,оф.21).

Начиная с 09.06.2018 (то есть с момента назначения Егорова Александра Николаевича на должность генерального директора АО "АНП") АО "Солтекс Интернешнл" предоставляло АО "АНП" заемные денежные средства на сумму, позволяющую в течение длительного времени без привлечения иных денежных средств осуществлять расходные операции АО "АНП".

Всего за период руководства АО "АНП" Егоровым А.Н. на расчетный счет должника поступило 35 032 984,04 рублей. Из них 28 593 122,04 рублей (более 81%) -заемные средства АО "Солтекс Интернешнл". Источником остатка поступлений на сумму 6 439 862,00 рублей явились, в том числе: на сумму 5 244000,00 рублей -ООО "Скорпионс-Групп" ИНН 1660278565 (разовый платеж от 03.08.2018 г.); на сумму 77 500,00 рублей - Новиков Вячеслав Дмитриевич.

По итогам проведения анализа финансового состояния АО "АНП" установлено следующее.

На протяжении 2018 гг. обычная деятельность была убыточной, прибыль по итогам периода получена за счет операций, осуществленных вне обычной деятельности должника. Реальных активов, способных генерировать доходы и покрыть накопленные в 2016-2018 годах убытки, не имеется (лист 21 финансового анализа деятельности АО "АНП").

Учитывая, что в ходе проведения анализа экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 и 2019, заверенные надлежащим образом должником, представлены не были, а для проведения анализа использовался экземпляр бухгалтерской отчетности за 2018, представленный ИФНС N 7 по г.Москве, то выводы аудитора о несостоятельности должника актуальны, в том числе, по состоянию на 2018. Таким образом, в 2018 АО "АНП" отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Из анализа расчетных счетов АО "АНП" следует снижение активности деятельности предприятия, начиная с октября 2018 года: так в октябре 2018 количество дней банковских операций составило 9 дней; в ноябре 2018 г. - 4 дня (из них два дня - безакцептное списание денежных средств за банковские услуги); в декабре 2018 г. - 5 дней (из них четыре дня - безакцептное списание денежных средств за банковские услуги и по исполнительным документам); в январе 2019 операции по счету не осуществлялись; в феврале 2019 - 4 дня (из них два дня-безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам); в марте 2019 - 4 дня; в апреле 2019 - 1 день; в мае-июне 2019 - операции по счету не осуществлялись; в июле 2019 -1 день, в который произошло безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам август 2019 - январь 2020 -операции по счету не осуществлялись; февраль 2020 - 1 день, в который произошло безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам.

Более поздние операции по счетам АО "АНП" отсутствуют.

В дело о банкротстве АО "АНП" поступило требование Егорова А.Н. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 3 022 723 рублей, возникшей за период с 01.01.2019 по 12.11.2020.

Как было указано в заявлении о признании сделки недействительной, по данным бухгалтерского баланса АО "АНП" за 2018 по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 8,843 миллиона рублей. Исходя из изложенного, стоимость оспариваемой сделки составила более 45% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о существенном размере для АО "АНП" оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду усомниться, что намерения сторон, изложенные в договоре займа, соответствуют их истинным намерениям.

Из анализа договора следует, что заем, более чем существенный по своему размеру для АО "АНП" предоставлен контролирующему должника лицу, на 17-ый день осуществления полномочий генерального директора, без предоставления встречного обеспечения, на льготных условиях по времени предоставления суммы займа и условиям выплаты процентов первоначально на 3 года, позднее - на 25 лет, без установления периодов возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Следует особо отметить, что срок возврата займа изменен через месяц после заключения договора займа без каких-либо причин.

Вышеизложенное, в том числе, необоснованно длительный срок предоставления займа (учитывая, что для коммерческой организации срок существования в 25 лет является крайне редким случаем), задолженность по заработной плате, не истребованная около двух лет, позволяет прийти к выводу об отсутствии намерения со стороны Егорова А.Н. заем возвращать, а со стороны АО "АНП" - заем истребовать.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях присутствуют признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК "АСВ" РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, установленным в главе 32 ГК РФ, в то же время свобода договора, установленная статьей 421 ГК РФ не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Устава АО "АНП" целью деятельности должника являлось получение прибыли.

Следовательно, любое распоряжение имуществом организации, в том числе денежными средствами как наиболее ликвидным активом, должно было быть экономически оправдано.

Изъятие из оборота денежных средств в размере более 45% балансовой стоимости активов должника на срок 25 лет без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика экономически необоснованно, и не может быть признано разумными добросовестным поведением сторон договора.

Из изложенного следует, применительно к условиям признания сделки недействительной, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемая сделка (договор займа от 25.06.2018) совершена в период подозрительности: в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.03.2020);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выбытие из хозяйственного оборота денежных средств в размере более 45% балансовой стоимости активов должника привело к невозможности уже через три месяца выплачивать задолженность по заработной плате работникам АО "АНП" и соответствующие обязательные платежи. Общая задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 020 119,25 рублей (без учета НДФЛ); по данным анализа финансового состояния, АО "АНП" в 2018 обладал признаками неплатежеспособности, о чем Егоров А.Н. как генеральный директор должника не мог не знать в силу своего служебного положения.

Как уже было выше отмечено у договора займа отсутствует какая-либо экономическая цель. Совершение спорной сделки невозможно объяснить иначе, нежели чем намерением причинить вред кредиторам. Следовательно, сделки совершены исключительно в интересах ЕгороваА.Н., являясь для должника экономически необоснованными и безвозмездными, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника. Добросовестный должник на момент совершения сделки обязан был учитывать интересы своих кредиторов, а в отношении работников - резервировать денежные средства для последующей оплаты вознаграждения и соответствующих обязательных платежей, чего сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника и необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника заявленной суммы денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-54588/20 - отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 05.07.2018 с расчетного счета АО "АНП" в пользу Егорова Александра Николаевича денежных средств в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егорова Александра Николаевича в пользу АО "АНП" денежные средства в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева