Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-5411/22 по делу N А40-54588/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-54588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Егоров А.Н. - лично, паспорт РФ,

от Егорова А.Н. - Казакова Д.Г., доверенность от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егорова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Егорова А.Н.,

в рамках дела о признании АО "АНП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника АО "АНП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Егорова А.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Егорова А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменено, признана недействительной сделка по перечислению 05.07.2018 с расчетного счета АО "АНП" в пользу Егорова Александра Николаевича денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Егоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из выписки по расчетному счету должника N 40702810555040013753 усматривается оплата АО "АНП" по договору процентного займа от 25.06.2018 N АНП00001/2018 в пользу Егорова Александра Николаевича (ИНН 622401713795) 4 000 000 (четырех миллионов) рублей - платежное поручение от 05.07.2018 N252.

Факт предоставления либо возврата займа отсутствует. 20.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8187847295496 о том, что генеральным директором АО "АНП" является Егоров Александр Николаевич.

Таким образом, как установили суды, сделка совершена должником в отношении руководителя и единственного акционера АО "АНП".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку на настоящий момент согласно данному договору у ответчика отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств, при этом сам договор займа с дополнительным соглашением к нему не признан недействительным, управляющим не подано заявление об оспаривании указанного договора займа, то исполнение должником договорных обязательств в виде перечисления денежных средств в сумме, обозначенной в договоре, не может быть расценено как совершение сделки во вред кредиторам должника.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса АО "АНП" за 2018 год по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 8,843 миллиона рублей. Исходя из изложенного, стоимость оспариваемой сделки составила более 45% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о существенном размере оспариваемой сделки для АО "АНП".

Как установлено судом апелляционной инстанции, применительно к условиям признания сделки недействительной, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка (договор займа от 25.06.2018) совершена в период подозрительности: в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выбытие из хозяйственного оборота денежных средств в размере более 45% балансовой стоимости активов должника привело к невозможности уже через три месяца выплачивать задолженность по заработной плате работникам АО "АНП" и соответствующие обязательные платежи. Общая задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 020 119,25 рублей (без учета НДФЛ); по данным анализа финансового состояния АО "АНП" в 2018 обладал признаками неплатежеспособности, о чем Егоров А.Н. как генеральный директор должника не мог не знать в силу своего служебного положения.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что заем. Более чем существенный по размеру для должника, был представлен генеральному директору на семнадцатый день исполнения им своих полномочий, без обеспечения, на льготных условиях по времени предоставления и условиям выплаты процентов первоначально на три года, позднее - на двадцать пять лет, без установления периодов возврата суммы займа и выплаты процентов, при этом срок возврат займа изменен через месяц без каких-либо причин.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника и необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника заявленной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-54588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова