Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-2330/22 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-64223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панариной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-64223/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой"

при участии в судебном заседании:

от ИП Панариной О.В. - Мальцев А.В. по доверенности от 20.06.2021,

от ООО "СК Технострой" - Демельханова М.Б. по доверенности от 12.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 ООО "СОВЕРЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Технострой" (ИНН 5029204782, ОГРН 1155029011170) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в отношении ООО "СК Технострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 указанный судебный акт отменен, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.07.2021 ООО "СОВЕРЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "СК Технострой" от 22.06.2021.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 произведена процессуальная замена ООО "СОВЕРЕН" в реестре требований кредиторов должника на ИП Панарину О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панарина О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СК Технострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, указанных в заявлении, в том числе на отсутствие надлежащего уведомления ООО "СОВЕРЕН" о проведении собрания, а также нарушение оспариваемым решением прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СК Технострой", на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СК Технострой". Итоги собрания кредиторов подведены и опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.06.2021 N 6872500).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее уведомление временным управляющим ООО "СОВЕРЕН" о проведении собрания.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "СОВЕРЕН" надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО "СК Технострой" от 22.06.2021. Сообщение о проведении собрания в установленные законом сроки размещено временным управляющим в ЕФРСБ 08.06.2021 (сообщение N 6795605), т.е. за четырнадцать календарных дней до даты проведения собрания кредиторов, а также по почте заказным письмом с уведомлением, направленным 08.06.2021 на юридический адрес кредитора, указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым чеком об отправке почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, сделанные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.08.2021 об отсутствии доказательств извещения лиц, относятся к рассмотрению в деле о банкротстве заявления об утверждении мирового соглашения и к вопросу извещения кредиторов о проведении собрания не относятся.

ИП Панарина О.В. также ссылается на проведение собрания в период действия обеспечительных мер.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-64223/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего Суворова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в установленный срок, а именно требования ООО "СОВЕРЕН" в размере 2 532 646,70 руб. и требования ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300,85 руб.

Требования ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300,85 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021.

Требования ООО "СОВЕРЕН" в размере 2 532 646,70 руб. из которых 2 280 734,85 руб. основной долг, 251 911,85 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021).

Соответственно, обеспечительные меры на дату проведения собрания кредиторов прекратили свое действие. Вынесение отдельного определения об их отмене не требовалось, так как судом был установлен срок действия обеспечительной меры в момент их принятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При этом, как пояснил временный управляющий в отзыве, ему было известно о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300, 85 руб., поскольку в судебном заседании 08.06.2021 участвовал представитель временного управляющего.

В то же время временный управляющий не смог принять участие в судебном заседании 01.06.2021 по рассмотрению заявления о включении требований ООО "СОВЕРЕН" в размере 2 532 636,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не мог быть осведомлен о повышении размера голосов ООО "СОВЕРЕН" на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, у временного управляющего возникла обязанность учесть голоса кредитора ООО "Управляющая компания" при подведении итогов первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ООО "СОВЕРЕН", включенное в реестр требований кредиторов по результатам судебного заседания 01.06.2021, не могло повлиять на итоги первого собрания кредиторов, поскольку ООО "Управляющая компания" выступало на тот момент мажоритарным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" от 22.06.2021 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным на момент его проведения, имелся.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 78,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов.

Таким образом, собрание являлось правомочным, а решения - легитимными.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 22.06.2021 не вышло за пределы своих полномочий и имело право принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания, процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда оспариваемыми решениями.

При проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений, влекущих их недействительность, не допущено.

Кроме того, как сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Технострой", в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-64223/2020 13.12.2021 состоялось повторное собрание кредиторов ООО "СК Технострой" по утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве должника, в котором правопреемник ООО "СОВЕРЕН" - ИП Панарина О.В. принимала участие через своего представителя. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вновь принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СК Технострой" в новой редакции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято новое решение собрания кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы решением собрания кредиторов, принятым 04.06.2021, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-64223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин