Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79666/21 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-180423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "КОСМИ" Шулякиной В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления акционера ЗАО "КОСМИ" Шулякиной В.А. о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, совершенных ЗАО "КОСМИ" в пользу ЗАО "МИЛАР-СБ" (ИНН 7717090272, правопредшественник ООО "МИЛАР-СБ"); на общую сумму 323 300 руб., совершенных в пользу ООО "КОСМИПОЖСЕРВИС" по делу N А40-180423/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОСМИ"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "КОСМИ" - Шулякина В.А. выписка из реестра; от ООО "МИЛАР-СБ", ООО "КОСМИПОЖСЕРВИС", Кедровой Е.С. - Девицев Н.А. по дов. от 10.01.2022, от 10.01.2022, от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

06 августа 2021 года в суд поступило заявление акционера ЗАО "КОСМИ" Шулякиной В.А. о признании недействительным сделок (безналичные платежи) на общую сумму 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, совершенных ЗАО "КОСМИ" в пользу ЗАО "МИЛАР-СБ" (ИНН 7717090272, правопредшественник -ООО "МИЛАР-СБ"); на общую сумму 323 300 руб., совершенные в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС"; а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявления акционера ЗАО "КОСМИ" Шулякиной В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер ЗАО "КОСМИ" Шулякина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Шулякина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявитель акционер Шулякина Вера Алексеевна ссылается на определения в рамках настоящего банкротного дела от 20 и 21 июля 2020 г., которыми суд признал необоснованными требования ООО "МИЛАР-СБ", ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" к должнику и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель оспаривает платежи должника в адрес ответчиков - в размере 421 000 руб. в пользу ООО "МИЛАР-СБ", совершенные в рамках договора N СБ2/03-16 от 04.04.2016; - в размере 323 300 руб. в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" (возврат ошибочно перечисленных средств, оплата по счету за перезарядку модулей.

Перечисления совершены в период с 24.11.2016 г. по 11.01.2017 г.

По мнению акционера Шулякиной В.А., указанными определениями установлена аффилированность должника и ответчиков, злоупотребление правом, а также мнимость платежей. При таких обстоятельствах платежи должны быть признаны недействительными.

Заявитель указала, что ей стало известно о подозрительности указанных платежей с момента рассмотрения требований ООО "МИЛАР-СБ", ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" к должнику, в связи с чем исковую давность необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определений от 20 и 21 июля 2020., то есть с 24.12.2020.

В апелляционной жалобе заявитель сослалась на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017, согласно которой введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления акционера должника Шулякиной В.А. пришел к следующим выводам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.10), введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного течения субъективного срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

На момент совершения оспариваемых перечислений Шуякина В.А. являлась акционером общества должника.

10 апреля 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 167073/2017 принято решение по иску Шулякиной В.А. к ЗАО "КОСМИ" о предоставлении документов, относящиеся к периоду деятельности ЗАО "КОСМИ" в 2016-2017 годах.

Из резолютивной части указанного решения (абз. пятый и шестой п. 3 и п. 4) следует, что Шулякиной В.А. подлежали передаче, в том числе договоры с реестром в хронологическом порядке (заверенный каждый по отдельности), заключенных ЗАО "Косми" за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. по всем видам деятельности, а также все приложения и дополнительные соглашения к договорам со ссылкой на основной договор, акты приема-передачи, акты об оказании услуг, выполнении работ, все выставленные и полученные счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета, акты сверок к указанным договорам.

Таким образом в числе прочего Шулякиной В. А. подлежал передаче договор от 14 апреля 2016 года N СБ2/03-16 и все документы, отображающие хозяйственные и финансовые операции по этому договору.

Судебными актами арбитражных судов по делам N N А40-295276/2018, А40- 434413/2019 и А40-168274/2019 установлено, что возложенная на ЗАО "КОСМИ" решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 167073/2017 обязанность по передаче Шулякиной В.А. документов исполнена надлежащим образом, т.е. в течение семи дней со дня вступления в законную силу названного судебного акта, а именно 02 июля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, начиная со 2 июля 2018 года Шулякина В. А. знала или должна была знать о содержании договора от 14 апреля 2016 года N СБ2/03-16 и всех совершенных в рамках этого договора платежах и, соответственно, о начале его исполнения и об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания настоящей сделки недействительной.

Таким образом с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о признании недействительными платежей по договору от 14 апреля 2016 года N СБ2/03-16 истек 2 июля 2019 года, а по требованию о применении последствий недействительности сделки - 2 июля 2021 года.

Рассматриваемое заявление подано акционером Шулякиной В.А. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОСМИ" 06.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности как по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, так и по применению последствий недействительности.

Доказательства перерыва срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017, так как сделка оспаривалась акционером по общим основаниям гражданского законодательства, а не по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иных доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО "КОСМИ" Шулякиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова