Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1961/22 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флинка А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича требования кредитора Погосова Джумшуда Павловича в размере 28 988 960 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-251063/19 о признании умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Флинка А.Л.- Слыханов А.В. дов. от 16.05.2018

от Погосова Джумшуда Павловича- Ульянова К.А. дов. от 29.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года (дата оглашения резолютивной части) Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

08.04.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Погосова Джумшуда Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 988 960,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы принял уточнение кредитором Погосовым Джумшудом Павловичем размера и состава требования в виде увеличения до 28 988 960 руб. 00 коп. - основной долг.

Принял отказ кредитора Погосова Джумшуда Павловича от требования в части неустойки и прекратил производство по требованию в указанной части.

Включил в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича требование кредитора Погосова Джумшуда Павловича в размере 28 988 960 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Флинк А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Погосова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Флинка А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Погосова Д.П. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Погосов Джумшуд Павлович (Займодавец) и Михитаров Сергей Робертович (Заемщик) заключили:

- письменный Договор займа от 30 октября 2017 г. на сумму 15 600 000,00 руб., которые должник обязался возвратить по первому требованию, что подтверждается распиской от 06.10.2017 г.;

- Письменный договор займа от 15 января 2016 г. на сумму 100 000 долларов США;

- Письменный договор займа от 30 декабря 2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по передаче Займа, определенных в письменных договорах займа, подтверждается расписками Должника, представленными в материалы дела.

На день смерти 23.04.2019 г. Михитарова С.Р. сумма займа возвращена не была, в связи с чем, на момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составила 28 988 960,00 руб. - основной долг (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом изучены сведения об источнике денежных средств, предоставленных в долг Михитарову С.Р.

Так, кредитором Погосовым Д. П. были переданы Михитарову С. Р.:

- 22 апреля 2016 года в сумме, эквивалентной 100 тыс. долларов США, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Михитаровым С.Р. от Погосова Д.П., что на момент выдачи займа, согласно справки ЦБ РФ составляет 6 502 540 рублей., а на момент, предусмотренный ст.4 Закона "О банкротстве", в соответствии с которым "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть на 18 марта 2020 года, согласно курсу ЦБ РФ составляет 7 388 960 рублей.;

- 22 апреля 2016 года в сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Михитаровым С.Р. от Погосова Д.П.;

- 22 апреля 2016 года в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Михитаровым С.Р. от Погосова Д.П.;

- 29 июня 2017 года в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Михитаровым С.Р. от Погосова Д.П.;

- 21 августа 2017 года в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств Михитаровым С.Р. от Погосова Д.П.;

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена финансовая возможность предоставления указанных сумм Погосовым Д.П., что подтверждается следующим:

- договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 15, кв. 61 от 28 апреля 2010 года, согласно которому Погосов Д.П продал данный объект недвижимости Колатову Д.Д. за 8 млн. рублей; протоколом опроса Колатова Д. Д., согласно которому он передал денежные средства Погосову Д.П. наличными;

- письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" от 27 июля 2021 года, согласно которому на имя Погосова Д.П. на балансе ОАО "АБ Пушкино" имеется расчетный счет N 408178406000117ХХХХХ (открыт 14 мая 2010 года, закрыт 09 января 2013 года), в валюте доллара США. Также указанной справкой сообщается, что в электронной базе данных операционного дня ОАО "АБ Пушкино", переданной временной администрацией конкурсному управляющему, отсутствует информация об операциях банка за 2007-2011 гг. Дополнительно указанной справкой сообщено, что предоставить документы, подтверждающие покупку или продажу валюты, не представляется возможным, в связи с отсутствием полной информации о периоде совершения операций и суммы операции, а также с отсутствием в электронной архивной базе Банка информации по совершению соответствующих операций. Указанное письмо подтверждает нахождение у Погосова Д.П. денежных средств в валюте доллара США в период предоставления займа Михитарову С.Р. в валюте доллара США;

- договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр. 2-й Фабричный, д. 16, кв. 217 от 29 ноября 2013 года, согласно которому Погосов Д.П. продал данный объект недвижимости Марченко-Лаппо Е.С. и Марченко-Лаппо С.А. за 4 900 тыс. рублей; протоколом опроса Марченко-Лаппо Е.С., согласно которому она, совместно с супругом, передала денежные средства Погосову Д.П. наличными;

- договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н "Чистые пруды", ул. Березовая, д. 9 от 22 июля 2015 года, согласно которому Погосов Д.П. продал данные объекты недвижимости за 25 млн. рублей Головиной О.А.; протоколом опроса Головиной О.А., согласно которому она передала денежные средства Погосову Д.П. наличными;

- договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, пом. 24 (ком. 97) от 26 апреля 2016 года, согласно которому Погосов Д.П., продал данный объект недвижимости Поповой С.С. за 4 млн. рублей;

- договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, пом. 12 (ком. 55) от 01 июня 2016 года, согласно которому Погосов Д.П. продал данный объект недвижимости Миловидовой С.Н. за 3 млн. 800 тыс. рублей; протоколом опроса Миловидовой С.Н., согласно которому она передала денежные средства Погосову Д.П. наличными;

- расходным кассовым ордером N 434 от 29 июня 2017 года о получении Погосовым Д.П. в АКБ "Легион" денежных средств в размере 13 265 186 руб. 31 коп.;

Таким образом, согласно представленным документам, в распоряжении Погосова Д.П. в период передачи денежных средств в займ Михитарову С.Р. находилось 58 965 186 рублей Предоставленные данные подтверждают то, что Погосов Д.П. располагал денежными средствами, которые он передал в долг Михитарову С.Р., в валюте (доллары США) и размере по датам, соответствующим представленным распискам.

При этом, снятие денежных средств со счетов для передачи их в долг Михитарову С.Р., осуществлялось либо в день передачи, либо в дни непосредственно предшествующие дню передачи их в долг Михитарову С.Р. и написанием расписок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента передачи денежных средств гражданину в долг, договор займа считается заключенным. Поэтому очевидно, что в случае доказанности факта передачи денежных средств в долг с помощью расписки, содержащей все существенные условия договора займа, невозможно свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Исходя из системного толкования ст. 807,808 ГК РФ, с учетом положения ст. 432 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

При этом существенными условиями договора займа являются сумма передаваемых денежных средств, а также указание на то, что они передаются именно в долг. Кроме этого, стороны могут согласовать иные условия, существенные для данного договора, например срок возврата займа или размер процентов, в таком случае, эти условия также будут существенными для данного договора.

Представленные кредитором Погосовым Д.П. оригиналы расписок содержат все существенные условия, подтверждающие наличие между сторонами заёмных отношений, а именно:

- во всех расписках указана, какая именно сумма передается заемщику;

- во всех расписках указано, что указанные в них денежные средства передаются именно в долг;

- во всех расписках указаны полные данные (включая паспортные данные) заемщика, что исключает наличие сомнений в личности должника.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и делал вывод о наличии между кредитором Погосовым Д.П. и должником Михитаровым С.Р. именно заемных отношений, о согласовании сторонами всех существенных условий договоров займа и написанными должником собственноручно.

В части мотивов Погосова Д.П. предоставления долгосрочного займа без начисления процентов Михитарову С.Р. и взыскания денежных средств после наступления сроков выплаты займа, Погосов Д.П. пояснял, что состоял с Михитаровым С.Р. в дружеских отношениях и предоставлял ему денежные средств в займ на лечение в связи с онкологическим заболеванием Михитарова С.Р., о чем также и упоминал в рамках арбитражного дела N А40-129253/17.

После смерти Михитарова С.Р., Погосовым Д.П., как только было открыто наследственное дело к имуществу умершего, было сразу подано заявление о предъявлении требования к наследственному имуществу N 107 от 24 июля 2019 года нотариусу г. Москвы Воробьевой О.А. в наследственное делоN 22/2019, а после того, как наследник отказался признавать долги умершего - исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, которое было оставлено без рассмотрения в связи с признанием банкротом умершего Михитарова С.Р., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

Также в материалы дела иными кредиторами представлены документы, а именно: договоры Михитарова С.Р., заключенные с медицинскими учреждениями Германии и России об оказании медицинских услуг, чеки об оплате этих услуг, подтверждающие, что переданные, в том числе и Погосовым Д.П., в долг денежные средства использовались Михитаровым СР. на лечение тяжелого онкологического заболевания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установлено, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 28 988 960 руб. 00 коп. - основной долг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флинка А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев