Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Овчинникова Петра Владимировича (N 07АП-9885/19 (36)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Овчинникова Петра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Воронина Д.В.: Передриенко И.А. по доверенности от 29.09.2021;

от Овчинникова П.В.: Молодых Ж.А. по доверенности от 10.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ "Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий Воронин Д.В.).

Единственный участник ООО "ВДТ Строй" Овчинников Петр Владимирович подал в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича, выразившееся в не заключении нового договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве на основании того, что у страховой организации ООО "РИКС", с которой арбитражным управляющим Ворониным Д.В. был заключен предыдущий договор о дополнительном страховании, была отозвана лицензия; отстранении арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, единственный участник ООО "ВДТ Строй" Овчинников П.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Д.В., выразившиеся в преимущественном погашении 3-5 очередей реестра текущих платежей должника перед 2 очередью реестра текущих платежей должника в нарушение очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Д.В. Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2021 данные жалобы объединены судом для рассмотрения в одно производство.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд в удовлетворении жалобы отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинников П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Воронин Д.В. не исполнил обязанность по своевременному заключению договора дополнительного страхования, не обращался к страховому брокеру и не представил доказательств отказа страховых компаний от заключения с ним договора. У кредиторов не было гарантий при возможном причинении убытков. Считает, что управляющим была нарушена очередность уплаты текущих платежей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Воронин Д.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" возражали против её удовлетворения, просили оставить судебный акт без изменения.

Протокольным определением представители участников обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Овчинникова П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства добросовестного совершения действий по заключению договора дополнительного страхования, а нарушений очередности гашения задолженности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу Овчинникова П.В. о нарушении очередности гашения конкурсным управляющим текущих платежей, на дату составления отчета конкурсного управляющего от 05.03.2021 отражен непогашенный остаток второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сумма НДФЛ по заработной плате определяется один раз в месяц - по состоянию на последнее число месяца (пункт 3 статьи 226, пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Срок уплаты в бюджет удержанного у работников НДФЛ - следующий рабочий день после выплаты зарплаты по итогам месяца (пункт 6 статьи 226, пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Страховые взносы рассчитываются на последний день месяца, исходя из полной суммы заработной платы каждого конкретного работника (пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 431 НК РФ).

Страховые взносы за предыдущий месяц нужно перечислять не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Обязательства ООО "ВДТ Строй" по перечислению НДФЛ и страховых взносов, отраженные в отчете конкурсного управляющего, возникли после начисления сотрудникам организации заработной платы за февраль 2021 года

Соответственно, до 01.03.2021 г. задолженность по текущим платежам 2 очереди отсутствовала, поскольку заработная плата, начисленные страховые взносы и НДФЛ за январь 2021 года были оплачены 29.01.2021.

По состоянию на 15.03.2021 конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения на перечисление НДФЛ и страховых взносов (указав в назначении платежа очередность 2).

Банк поместил платежные поручения в картотеку и при поступлении денежных средств на расчетный счет исполнил платежи.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2021 г. задолженность по текущим платежам 2 очереди отсутствовала. При отсутствии задолженности по текущим платежам 2 очереди банк исполнял платежные поручения, направленные в банк и помещенные в картотеку с очередностью 3, 4, 5.

То есть задолженность по второй очереди на дату гашения последующих очередей образовалась позже. В последующем, в результате подачи соответствующих сведений (после даты представления отчета в суд), данная задолженность была погашена.

Соответственно, нарушений очередности гашения требований, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим допущено не было.

А каких-либо доказательств того, что данными действиями были нарушены права и законные интересы Овчинникова П.В. не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Ворониным Д.В. обязанности по заключению договора дополнительного страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Целью дополнительного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом по общему правилу судебная практика исходит из того, что отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы, как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2021 по 28.04.2021 у управляющего отсутствовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника (на 31.12.2018 составляла 4 874 296, 00 (тыс. руб.)), являлось обязательным в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, между конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" Ворониным Д.В. и ООО "РИКС" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РМ194507-29-20 от 17.09.2020. Срок действия договора: с 17.09.2020 по 16.03.2021.

Приказом ЦБ РФ от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "РИКС" была отозвана лицензия, в связи с чем срок действия вышеуказанного договора сократился до 08.02.2021.

28.12.2020 фактически сразу после получения информации об отзыве лицензии у страховой компании ООО "РИКС" конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес страхового брокера, занимающегося подбором страховых организаций для членов САУ "СРО "ДЕЛО", с просьбой подобрать для арбитражного управляющего Воронина Д.В. страховую организацию для заключения нового договора дополнительного страхования по процедуре ООО "ВДТ Строй".

Несмотря на то, что срок действия договора дополнительного страхования действовал до 08.02.2021, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, предусмотрительно и в интересах кредиторов и должника, спустя три дня после получения информации об отзыве у ООО "РИКС" лицензии обратился к страховому брокеру с запросом о подборе ему новой страховой компании.

13.01.2021 страховой брокер передал документы в работу для подбора организации и расчета стоимости договора дополнительного страхования.

Документы находились в работе, ответов и расчетов от страховых организаций не поступало.

Письмом от 04.02.2022 ООО "СБ Арбитр" (страховой брокер) направило в адрес конкурсного управляющего котировки по всем страховым организациям, аккредитованным при САУ СРО "ДЕЛО", согласно которым страховые организации отказались принимать на страхование дополнительный договор по процедуре ООО "ВДТ Строй" в связи с большой страховой суммой.

В дальнейшем конкурсный управляющий Воронин Д.В. неоднократно связывался со страховым брокером, а помимо этого дополнительно со страховыми организациями, с запросами о поиске страховых организаций для заключения договора дополнительного страхования.

По результатам проведенной работы 04.06.2021 между конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" Ворониным Д.В. и страховой организацией ООО "МСГ" был заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002349 от 04.06.2021. Срок действия договора установлен: с 28.04.2021 по 27.10.2021.

В последствие, конкурсным управляющим Ворониным Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2021 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002349 от 04.06.2021, согласно которому срок действия договора был продлен до 27.04.2022 (материалы электронного дела 29.11.2021, 15:21 МСК).

В договоре предусмотрен ретроактивный период, следовательно, несмотря на то, что в определенный период договор дополнительного страхования отсутствовал, в конечном итоге кредиторам завода предоставлена имущественная защита их прав в условиях ведущихся процедур банкротства.

В целом такое поведение арбитражного управляющего Воронина Д.В. соответствует критериям разумности, добросовестности, является последовательным в сложившихся объективных, неординарных условиях (с учетом масштабов активов завода), исходя из которых страховые компании не заключают с управляющим договор дополнительного страхования ответственности; возникшие условия не относятся к числу обстоятельств, наступление которых зависит исключительно от личности управляющего, его воли или действий.

Таким образом, арбитражным управляющим Ворониным Д.В. представлены доказательства добросовестного совершения действий по заключению договора дополнительного страхования, невозможности исполнения возложенной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности в связи с отсутствием положительного ответа страховых организаций на заключение договора ввиду значительной страховой суммы.

При этом, на момент рассмотрения обособленного спора, вступившего в законную силу судебного акта о том, что конкурсной массе причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве в период с 08.02.2021 по 28.04.2021 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей и причинение убытков может быть установлен впоследствии, основан на предположении и субъективном мнении.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с обоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, арбитражный управляющий Воронин Д.В. не подлежит отстранению.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Овчинникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина