Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

г. Чита

25 февраля 2022 г.

дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Щукина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу N А58-476/2016

по заявлению Щукина Евгения Николаевича о возмещении убытков конкурсным кредитором - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича (ИНН 143511619884, ОГРН 304143511100044) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компании "Сирстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

08.07.2021 Щукин Евгений Николаевич (далее - заявитель, Щукин Е.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении конкурсным кредитором - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Щукин Е.Н. его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 17.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Заявитель указывает на то, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами залогового кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО путем отказа в утверждении Положения о продаже залогового имущества и отказа в регистрации нежилых помещений за должником привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, определением Верховного суда РФ от 06.05.2019 по делу А58-476/2016 вынесено решение об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А58-476/2016, отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в части отказа в признании обеспеченными залогом требований акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк", вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 N 120, от 11.02.2015 N 121 и от 11.02.2015 N 122. Указанные требования признаны обеспеченными залогом.

Согласно представленным в материалы дела документам предложение об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "Сирстрой", получено АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО 13.05.2019, и после неоднократно были направлены письма об утверждении указанного Положения (29.05.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 03.03.2020).

19.07.2019 в адрес конкурсного управляющего ответчиком (Банком) было направлено письмо (требование) о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора.

В связи с отсутствием действий в период с 19.07.2019 по настоящее время направленных на регистрацию объекта незавершённого строительства, банк обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии действий в период с 19.07.2019 по настоящее время направленных на регистрацию объекта незавершённого строительства.

В настоящее время в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по настоящему делу, жалоба Банка находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, неоднократно собраниями кредиторов ООО "ИСК Сирстрой" от 29.03.2019, 20.02.2020, 01.12.2020 конкурсные кредиторы выразили готовность заключить мировое соглашение и прекратить дело о банкротстве в отношении ООО "ИСК Сирстрой".

В указанных собраниях кредиторов Банк был против заключения мирового соглашения и строительства второй очереди объекта недвижимости, впоследствии обжаловав неправомерность принятых решений собраний кредиторов и комитета кредиторов должника в суд, которые впоследствии судом были признаны недействительными, как принятые с нарушением закона о банкротстве и нарушающими права залогового кредитора (Банка).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Щукин Е.Н. указал на то, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами залогового кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО путем отказа в утверждении Положения о продаже залогового имущества и отказа в регистрации нежилых помещений за должником привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Если в отношении юридического лица-должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве, то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 той же статьи).

Вышеуказанными нормами определён перечень лиц, с которых могут быть взысканы убытки.

В связи с чем, действующим законодательством возможность взыскания убытков с конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве - не предусмотрена.

В настоящем случае с учетом того, что ответчиком является Банк (конкурсный кредитор) могут быть применены только общие положения о возмещении убытков установленные гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с ответчика следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В рассмотренном случае в деле совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве

Таким образом, Банка, являясь залоговым кредитором, обладал соответствующими правами по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе отказа в утверждении представленного конкурсным управляющим должника Положения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Так как утверждение мирового соглашения является правом, а не обязанностью, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО имело право не соглашаться на утверждение мирового соглашения в случае несоблюдения своих интересов, потому указанные действия Банка не свидетельствуют о злоупотреблении залоговым кредитором своими правами.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 закона. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

В силу п. 5 ст. 13 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, 19.07.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо (требование) о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора. Однако, после получения указанного письма, конкурсный управляющий не предпринял (не предпринимает) никаких мер, действий по регистрации вышеуказанного объекта.

В связи с чем, Банк обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии действий в период с 19.07.2019 по настоящее время направленных на регистрацию объекта незавершённого строительства.

Поскольку реализация Банком прав на судебную защиту не может рассматриваться как какое-либо нарушение, а также учитывая наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с вопросом о разрешении разногласий в случае, когда он полагает, что залогодержатель злоупотреблял своими правами при утверждении Положения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора не обоснован, потому отклонен судом.

Рассмотрев доводы заявителя и конкурсного управляющего о затягивании процесса путем оспаривания судебных актов, суд первой инстанции верно указал на их необоснованность, поскольку судебная защита прав и свобод каждого гарантируется пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Щукин Е.Н. не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова