Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-31418/21 по делу N А56-71974/2015

Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ООО "Мойка 22": представителя Федорова Р.А. по доверенности от 16.04.2021;

- от АО "Альфа-Банк": Носкова С.Д. по доверенности от 19.05.2021;

- от финансового управляющего Чукина М.М.: представителя Соколова Г.А. по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31418/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления Исаевым А.В. в пользу ООО "Мойка 22" 28.10.2013 денежных средств в размере 182 000 000 руб.; просил взыскать с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника 182 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены. Оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника взыскано 182 000 000 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление финансового управляющего Чукина М.М. в отмененной части назначено к рассмотрению.

В судебном заседании от 19.08.2021 представитель финансового управляющего Чукина М.М. уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу Исаева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 108 995 422 руб. 98 коп., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ООО "Мойка 22" в пользу финансового управляющего Чуина М.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки, двух заявлений о принятии обеспечительных мер, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб в общей сумме 24 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Мойка 22", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Чукина М.М. к ООО "Мойка 22" об уплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ответчика к должнику о возврате суммы займа и требование финансового управляющего к ООО "Мойка 22" об уплате процентов подлежат сальдированию; финансовые санкции, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве; период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежал исключению при исчислении заявленных ко взысканию процентов.

Наряду с подачей настоящей апелляционной жалобы ООО "Мойка 22" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2021 в части квалификации как действительных или недействительных сделок, совершенных между Исаевым А.В. и ООО "Мойка 22": договора займа от 11.07.2013 N М22-2013/ЗМ9, дополнительных соглашений от 28.10.2013 N 2 и от 31.12.2013 N 3 к договору займа, договора поручения от 13.05.2013 N М-22-38П и соглашения о расторжении договора поручения от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-71974/2015 в разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2021 отказано.

До начала настоящего судебного заседания 21.02.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бударину Е.В., находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Тойвонена И.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мойка 22" на определение суда первой инстанции от 06.09.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7.

В судебном заседании представитель ООО "Мойка 22" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Чукина М.М. с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов просил обжалуемое определение изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода их начисления временной отрезок, приходящийся на время действия моратория. Финансовый управляющий Чукин М.М. представил соответствующий расчет от 17.02.2022, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 105 231 171 руб. 40 коп., начисленные за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021 (дату фактического погашения задолженности). Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал позицию представителя финансового управляющего Чукина М.М.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7, суд округа пришел к выводу о том, что перечисление Исаевым А.В. 182 000 000 руб. в пользу контролируемого им лица (ООО "Мойка 22") при отсутствии экономического обоснования в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами выходит за рамки добросовестного поведения и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом оформление ООО "Мойка 22" и Исаевым А.В. спорного платежа как возврата денежных средств по договору займа от 11.07.2013 следует квалифицировать применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую, то есть ничтожную сделку, совершенную лишь для создания видимости обоснованности оспариваемого платежа.

Поскольку сделка по перечислению Исаевым А.В. денежных средств в пользу ООО "Мойка 22" признана ничтожной, суд пришел к выводу, что требование Исаева А.В. о возврате полученных ООО "Мойка 22" денег возникло в момент перечисления денежных средств - с 28.10.2013.

Финансовый управляющий Чукин М.М. представил в суд первой инстанции расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, в соответствии с которым с ответчика в пользу должника подлежало взысканию 108 995 422 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции приведенный финансовым управляющим Чукиным М.М. расчет признан правильным, а предъявленные к ООО "Мойка 22" требования о взыскании процентов - обоснованными, в связи с чем заявление в соответствующей части удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Поскольку оспариваемый платеж был совершен в результате совместных противоправных действий Исаева А.В. и ООО "Мойка 22", являющегося по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, в целях достижения общей злонамеренной цели - вывода из имущественной сферы должника денежных средств в значительном размере, воспрепятствования получению кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств, ООО "Мойка 22" не могло не знать о ничтожности оспариваемого платежа уже на момент его совершения - с 28.10.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В период с 29.10.2013 по 31.05.2015 актуальной являлась первоначальная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, в указанный период действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку начиная с 01.06.2015 расчет процентов не осуществляется исходя из ставки рефинансирования, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума N 13/14, о том, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не должны применяться при расчете процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Указанное также подтверждается тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 84 постановления Пленума N 7 пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание расчет суммы процентов финансового управляющего Чукина М.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика составила 108 995 422 руб. 98 коп.:

- 23 898 875 руб. за период с 29.10.2013 по 31.05.2015;

- 18 820 278 руб. 99 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016;

- 66 276 268 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 26.08.2021.

Вместе с тем при представлении в суд первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами финансовым управляющим Чукиным М.М. не был учтен тот факт, что финансовые санкции, к коим относятся проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" - то есть до 07.01.2021.

Мораторием, помимо прочего, предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Такой запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Основным видом деятельности ООО "Мойка 22" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что соответствует коду "55.10" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества, а также в пункте 59 выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, на ООО "Мойка 22" распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория (подпункт "А" пункта 1 постановления N 428).

Поскольку одним из последствий введения моратория являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), то в отношении ООО "Мойка 22" не подлежали начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В связи с этим финансовый управляющий Чукин М.М. представил в материалы апелляционного производства уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не подлежащих начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, размер которых составил 6 428 834 руб. 28 коп.

При этом финансовый управляющий Чукин М.М. также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом её уменьшения в связи с частичным погашением, начиная с 27.08.2021 по 12.11.2021 дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, размер которых составил 2 664 582 руб. 70 коп.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 105 231 171 руб. 40 коп. за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021 (дату фактического погашения задолженности).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный финансовым управляющим Чукиным М.М. с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, ООО "Мойка 22" ни по праву, ни по размеру, ни по арифметике не оспорен.

Таким образом, с учетом уточнения финансовым управляющим Чукиным М.М. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и периодов их начисления, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов до 105 231 171 руб. 40 коп., начисленных за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021 (дату фактического погашения задолженности).

Ссылка ООО "Мойка 22" на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта по основному обязательству (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7), отклоняется апелляционным судом, поскольку в период предоставления судом в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление ООО ""Мойка 22" отсрочки исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность указанного лица по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Вопреки позиции ООО "Мойка 22", действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Мойка 22" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Довод ООО "Мойка 22" о допустимости сальдирования обязательств должника и ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

Из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что сальдирование возможно при одновременном наличии нескольких условий:

- между сторонами имеются правоотношения, возникшие из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров (как правило, это договоры подряда);

- в результате сопоставления обязанностей сторон с учетом их фактического исполнения (или неисполнения) формируется окончательная сумма исполнения (то есть денежная сумма, причитающаяся по договору одной из сторон).

Ответчик утверждает, что произвел расчетную операцию сальдирования (требования Исаева А.В. к ООО "Мойка 22" об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 109 104 863 руб. 10 коп. и требования ООО "Мойка 22" к Исаеву А.В. в размере 220 039 461 руб. 54 коп., основанного на договоре займа от 11.07.2013 N М22-2013/ЗМ 9 с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, а также договоре поручения от 13.05.2013 N М 22-38П с учетом соглашения о его расторжении от 28.10.2013), в результате которой Исаев А.В. остается должен ООО "Мойка 22" 110 934 598 руб. 44 коп.

Вместе с тем действия ООО "Мойка 22" не могут быть квалифицированы как сальдирование, поскольку спорные правоотношения между Исаевым А.В. и ООО "Мойка 22" не возникли из одного договора, равно как и не возникли из нескольких взаимосвязанных договоров. Как следствие этого, в результате действий (бездействия) указанных лиц не могла измениться и окончательная сумма исполнения, то есть сумма, причитающаяся одной из сторон.

Данные действия не могут быть расценены и как зачет однородных встречных требований.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, установленных указанной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований об уплате текущих платежей, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Поскольку указанное ответчиком в своем отзыве требование к Исаеву А.В. в размере 220 039 461 руб. 54 коп. не является текущим и не имеет приоритет по отношению к требованиям других кредиторов Исаева А.В., включенным в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правильно указал, что зачет недопустим в силу положений шестого абзаца статьи 411 ГК РФ и пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Более того, указанное требование не было предъявлено ответчиком в реестр требований кредиторов Исаева А.В. до закрытия указанного реестра.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2021 пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло реальных заемных правоотношений на основании договора займа от 11.07.2013, равно как и не возникло реальных правоотношений на основании договора поручения от 13.05.2013, равно как и не возникло реальных заемных правоотношений на основании соглашения от 28.10.2013 о расторжении договора поручения от 13.05.2013. Указанные договоры (соглашения) квалифицированы судом округа применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые, то есть ничтожные сделки, совершенные лишь для создания видимости возникновения у должника и ответчика заемных правоотношений.

Поскольку вышеуказанные договоры займа от 11.07.2013, поручения от 13.05.2013 и соглашение от 28.10.2013 вместе с дополнительными соглашениями являются мнимыми (ничтожными) сделками, указанные договоры и соглашения не породили юридических последствий, в частности не привели к возникновению у ООО "Мойка 22" прав (требований) к Исаеву А.В. о возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах заявленный ООО "Мойка 22" довод о сальдировании является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах возражения ООО "Мойка 22" в части взыскания с него в конкурсную массу должника процентов за пользованием чужими денежными средствами следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" в конкурсную массу Исаева Андрея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 231 171 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Н.А. Морозова