Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88653/21 по делу N А40-232020/2015

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПФОРТИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - Макаров И.В. по дов. от 20.01.20222 N 10,

от ООО "ТОПФОРТИС" - Рассадкин Д.Б. по дов. от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТАБанк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "ТОПФОРТИС" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении расчетов с ООО "ТОПФОРТИС"; об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором третьей очереди ООО "ТОПФОРТИС" в размере 19,48% от суммы требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО "ТОПФОРТИС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ТОПФОРТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТОПФОРТИС" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ООО "ТОПФОРТИС" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк", в котором просило заменить в реестре требований кредиторов АО "Новые Монтажные Решения" на ООО "ТОПФОРТИС".

Уведомлением N 79к/67264 от 20.07.2020 в замене в реестре требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Новые Монтажные Решения" заменен на ООО "ТОПФОРТИС" (ОГРН 1157746880983) по делу N А40-232020/15-101-322 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256).

В соответствии с сообщением, размещенном на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2021, Агентство сообщило о продлении по 29.07.2021 срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в размере 19,48 % суммы установленных требований, проводимых с 24.06.2016.

ООО "ТОПФОРТИС" несколько раз направляло в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении 19,48% от суммы требования, однако до настоящего момента конкурсный управляющий требование конкурсного кредитора не исполнил, ссылаясь на спорную ситуацию по расчетам с первой очередью кредиторов.

Таким образом, основанием для обращения с жалобой послужило то обстоятельство что ООО "ТОПФОРТИС", как кредитору третьей очереди не осуществляется выплата денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения требований от очередности, не содержит положений о сроках исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди

Из вышеизложенного следует вывод, что установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40- 232020/2015 в первую очередь реестр требований кредиторов Банка включено, не удовлетворенное по настоящее время, требование Таболина С.В., основанное на договоре банковского вклада, в размере 357 769 996,48 руб.

Определением суда от 23.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 жалоба Таболина С.В. частично удовлетворена, судами признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 года, в январе 2020 года и в феврале 2020 года денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов банка при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не перечислению (невыплате) денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда от 02.02.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996,48 руб. в период отсутствия ареста на денежные средства в сумме 357 769 996,48 руб. и отсутствия запрета Агентству выплачивать Таболину С.В. денежные средства в размере 357 769 996,48 руб. из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996, 48 руб. в период отсутствия ареста на денежные средства и запрета выплачивать их Таболину С.В. из конкурсной массы должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, причиной фактического приостановления конкурсным управляющим мероприятий по проведению расчетов с кредиторами третьей очереди банка в период обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием произвести с ним расчеты, послужило рассмотрение в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК" жалобы Таболина С.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в выплатах с декабря 2019 года денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов банка при наличии непогашенного требования кредитора первой очереди Таболина С.В., с требованием запретить конкурному управляющему производить расчеты с кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредитора Банка до погашения его требований.

При этом, выплате Таболину С.В. препятствует наличие расследуемого уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление об аресте и запрете на выплату денежных средств.

Согласно сообщениям, размещенным на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расчет с кредиторами третьей очереди неоднократно продлевался.

При этом, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, сообщение о продлении расчетов с кредиторами третьей очереди носит информативный характер, и размещение данной информации не означает, что конкурсным управляющим ежедневно или в ином строгом периодическом режиме осуществляется расчет с кредиторами указанной очередности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства с кредиторами третьей очереди расчеты осуществлены на сумму 7 565 674 тыс. руб., при этом за указанный заявителем июль 2021 года расчеты не осуществлялись.

Материалами дела подтверждено, что расчет с заявителем не был осуществлен, в связи с приостановкой выплат в соответствии с Законом о банкротстве, а в периоды расчетов заявитель не обращался с требованием и не был включен в реестр требований кредиторов банка.

Доказательств того, что конкурсным управляющим оказывалось предпочтение иным кредиторам банка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии объективных обстоятельств (наложение ареста на денежные средства кредитора первой очереди в рамках уголовного дела) нельзя признать незаконными действия конкурсного управляющего банка по выплате кредиторам третьей очереди.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОПФОРТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко