Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-92160/23 по делу N А40-255908/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-255908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-255908/22, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Халидова М.А. в размере 307 334 709, 93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каржаувы А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Каржаува А.Т. - Мазуркевич А.К. по дов. от 11.08.2023

от ГК "АСВ" - Ибрагимов Р.Г. по дов. от 31.01.2024

от Халидова М.А. - Чайка В.В. по дов. от 16.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 в отношении должника Каржаувы А.Т. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кононыхин Д.А., член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2023 от Халидова М.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 334 709,93 руб.

Определением от 08.12.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Халидова М.А. в размере 307 334 709,93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Халидов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Халидова М.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Халидовым М.А. в качестве первоначального кредитора и Муталибовым М.З. заключено соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016.

Первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором по договору денежного займа от 23.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором Шавкутой А. Н. и поручителем Каржаувом А.Т.

Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 31.12.2021. Исполнение обязательств Муталибова М.З. по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 обеспечено поручительством Каржаува А.Т. на условиях договора поручительства от 31.05.2016.

Исполнение обязательств Муталибова М.З. по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 обеспечено поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016.

Халидов М.А. взятые на себя по указанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени должником кредитору заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В обоснование реальности заключения указанного договора, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере Халидовым М.А. в материалы дела представлены платежное поручение от 24.12.2014 N 183.

Кроме того, сторонами фактически не оспаривается выдача займа по договору от 23.12.2014.

Доводы Банка о взаимозависимости конкурсного кредитора Халидова М.А. и должника Каржаува А.Т. являются необоснованными.

Само по себе наличие экономических связей с должником Каржаувом А.Т. не может являться основанием для субординации требований конкурсного кредитора Халидова М.А.

ООО "Пектопа" являлось собственником нежилых помещений площадью 11535,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:01046:064 по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр.1.

В феврале 2010 года Халидов М.А. приобретает долю в ООО "Пектопа".

При этом у должника Каржаувы А.Т. доли в ООО "Пектопа" не имелось никогда, что подтверждается данными сервиса casebook.ru.

В марте 2011 года Халидов М.А. продал свою долю в ООО "Пектопа" в пользу ООО "Арбаттотал групп".

Какого-либо отношения к ООО "Арбаттотал групп" конкурсный кредитор Халидов М.А. ни до, ни после отчуждения доли ООО "Пектопа" не имел и в настоящее время не имеет.

Довод апелляционной жалобы Банка, что Халидовым М.А. предоставлялись не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от организаций, связанных с должником, не учитывает следующего.

ООО "Арбаттотал групп" стало учредителем, а точнее участником ООО "Пектопа" только после приобретения доли у Халидова М.А.

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пектопа" между Халидовым М.А. и ООО "Арбаттотал групп" финансировалась за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемои кредитной линии от 14.01.2011 N 1724, в соответствии с которым ООО "Арбаттотал групп" получило 46 000 000 долларов США для покупки долей в уставном капитале ООО "Пектопа".

Следовательно, наличие корпоративных связей между должником Каржаувом А.Т. и ООО "Арбаттотал групп" не повлекло корпоративных связей с конкурсным кредитором Халидовым М.А. в связи со сделкой купли-продажи долей ООО "Пектопа".

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности конкурсного кредитора Халидова М.А. с должником Каржаувом А.Т. через ООО "Ф Капитал".

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что Халидов М.А. не утратил контроль за деятельностью ООО "Ф Капитал" в силу 358.15 ГК РФ и поскольку единственный участник ООО "Ф Капитал" Зотов В.Б. и должник Каржаув А.Т. являются соучредителями ООО "Ата Информ", то Халидов М.А. и должник Каржаув А.Т. являются аффелированными лицами.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

В суд первой инстанции конкурсный кредитор Халидов М.А. представил все доказательства, связанные с отчуждением 03.09.2020 Зотову В.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал", которые подтверждают следующие фактические обстоятельства:

Наличие у ООО "Ф Капитал" договора аренды домовладения от 25.04.2002 N 02000120, заключенного с ГЛАВУПДК при МИД России, по которому ООО "Ф Капитал" получило в аренду домовладение по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер. д. 20, стр. 1 площадью 2 244,5 кв.м и стр. 2 площадью 103,9 кв.м сроком до 24.04.2027.

Наличие у ООО "Ф Капитал" документально подтвержденной задолженности перед бывшим единственным участником Халидовым М.А. в сумме 215 438 264,17 руб.;

Возникновение залога в силу закона 100 % доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" в связи с ее переходом к Зотову В.Б. до полной оплаты.

Подтверждение оплаты Зотовым В.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" 07.12.2020.

Наличие гарантийного письма Зотова В.Б. от 02.09.2020 с указанием о необходимости погашения задолженности перед Халидовым М.А. в сумме 215 438 264,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку 07.12.2020 Зотов В.Б. оплатил стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал", залог указанной доли прекратился. Наличие в ЕГРЮЛ записи о залоге не влияет на факт прекращения залога.

Апеллянт фактически указывает на аффилированность между Зотовым В.Б. и Каржаувом А.Т., но это не означает, что любая сделка между Зотовым В.Б. и Халидовым М.А. влечет возникновение аффилированности последнего с Каржаувом А.Т.

Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" определена с учетом задолженности перед бывшим единственным участником Халидовым М.А. в сумме 215 438 264,17 руб., в связи с чем в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ф Капитал" было оформлено поручительство должника Каржаувы А.Т. как аффилированноого лица Зотова В.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаува А.Т. требование Халидова М.А. в размере 443 897 158,46 руб., из которых 245 576 131,23 руб. - штрафные санкции, которые в реестре подлежат учету отдельно, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Ф Капитал" по договору денежного займа от 27.07.2015.

Данным определением от 25.09.2023, в частности, установлено следующее (стр. 3, абз. 8): ссылка кредитора на аффилированность должника и кредитора не подтверждается материалами дела.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оформление залога доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" в пользу конкурсного кредитора Халидова М.А. само по себе не может свидетельствовать о его фактической аффилированности должником Каржаувом А.Т., поскольку:

Отношения залога не связаны с обязательствами должника Каржаува А.Т. по договору поручительства от 03.09.2020;

Отношения залога возникли между залогодателем Зотовым В.Б. и залогодержателем Халидовым М.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" в силу прямого указания п. 5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона);

Права залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" не предоставляют права контроля за деятельностью предприятия в силу ст. 358.15 ГК РФ, который осуществляется единоличным исполнительным органом, а предусматривают лишь возможность осуществления прав участника ООО "Ф Капитал" в силу прямого законодательного регулирования;

Право залога прекращено 07.12.2020 согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, довод об аффилированности конкурсного кредитора Халидова М.А. с должником Каржаувом А.Т. через ООО "Ф Капитал" не подтверждается материалами дела.

Довод Банка, что материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность заключения соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 и обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 31.05.2016, опровергается материалами дела.

Экономическая целесообразность исследуется для сделок с участием юридически лиц и индивидуальны предпринимателей.

К сделкам между физическими лицами принцип экономической целесообразности не применим.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в возражениях на отзыв финансового управляющего конкурсный кредитор указал следующее.

Соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, обеспеченное поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016, заключено в отношении прав требований, вытекающих из договора денежного займа от 23.12.2014.

Указанный договор денежного займа от 23.12.2014 заключен между Халидовым М.А. в качестве заимодавца, Шавкутой А.Н. в качестве заемщика и Каржаувом А.Т. в качестве поручителя.

Объем ответственности поручителя Каржаува А.Т. по договору денежного займа от 23.12.2014 и соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 является одинаковым.

Кроме того, по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 значительно увеличен срок исполнения обязательств (до 31.12.2021), что значительно улучшило положение поручителя Каржаува А.Т. перед кредитором Халидовым М.А.

Более того, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязательств перед кредитором Халидовым М.А. по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 повлечет возникновение у поручителя Каржаува А.Т. требований к новому кредитору Муталибову М.З.

Последнее означает, что на основании ст. 413 ГК РФ обязательство поручителя Каржаува А.Т. как по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, так и по договору денежного займа от 23.12.2014 будут прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, заключение договора поручительства от 31.05.2016 в обеспечение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 при сохранении объема ответственности поручителя Каржаува А.Т. повлекло лишь увеличение срока исполнения его обязательств перед кредитором Халидовым М.А., что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договора поручительства от 31.05.2016.

Уступка прав требований является типичным для обычаев делового оборота способом перемены лица в обязательстве, а поручительство - типичным для обычаев делового оборота способом обеспечения исполнения обязательств.

Срок исковой давности по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 истекает не ранее 31.12.2024, при этом действующее законодательство не связывает включение требований к поручителю в реестр требований кредиторов с наличием или отсутствием "работы, направленной на получение приобретенных по договору уступки прав требований".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 Москва "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" сформулированы следующие правовые позиции: поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Заключение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло прекращение у Халидова М.А. права требования к Шавкуте А.Н., заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, и возникновение требований к Муталибову М.З., цессионарию по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016.

Более того, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 никем не оспорено и не признано недействительным.

В этой связи заявление Банка о мнимости соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 несостоятельно.

Договор денежного займа от 23.12.2014, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 и договор поручительства от 31.05.2016 заключены задолго до возникновения обязательств должника Каржаувы А.Т. перед Банком, что в совокупности с реальностью исполнения договора денежного займа от 23.12.2014 исключает злоупотребление со стороны кредитора Халидова М.А.

Является несостоятельным довод Банка об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у кредитора Халидова М.А. по предоставлению должнику Каржауву А.Т. денежных средств.

Денежные средства были предоставлены Шавкуте А.н., заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, обеспеченному поручительством должника Каржаува А.Т.

Факт предоставления денежных средств доказан платежным поручением от 24.12.2014 N 183, которое является относимым и допустимым доказательствам и не опровергнуто Банком.

Является несостоятельным довод Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции принял у Банка заявление о фальсификации, предложил представителю кредитора Халидова М.А. исключить договору денежного займа от 23.12.2014.

Однако, Чайкой В.В., представителем кредитора Халидова М.А., было заявлено об отказе в исключении договора денежного займа от 23.12.2014.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отношении договора денежного займа от 23.12.2014 суд первой инстанции принял во внимание представленные кредитором Халидовым М.А.:

протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. и зарегистрированный в реестре указанного нотариуса за N 77/236-н/77-2023-13-516, согласно которому проведен осмотр:

электронного сообщения от 23.12.2014 в 15:14, отправителем которого является представитель Халидова М.А. Уткина И. (archive@incorrus.ru), вложением в которое является электронная редакция договора денежного займа от 23.12.2014;

электронного сообщения от 09.02.2015 в 13:12, отправителем которого является представитель Халидова М.А. Уткина И. (archive@incorrus.ru), вложением в которое является сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, в свойствах которого указаны дата создания файла 18.12.2014 15:53 и дата и время последнего изменения 23.12.2014 15:38, что соответствует дате подписания Договора денежного займа от 23.12.2014;

электронного носителя с файлом "2014.12.23.docx", где содержится сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, и который быть исследован специалистами на дату и время его создания;

доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как протокол осмотра от 29.11.2023, так и электронный носитель с файлом "2014.12.23.docx" являются доказательствами, которые подтверждают, что документы, выполненные в цифровой форме являются идентичными договору денежного займа от 23.12.2014 на бумажном носителе. А дата создания документов, выполненных в цифровой форме, подтверждает соответствие даты составления и подписания Халидовым М.А., Шавкутои А.Н. и Каржаувом А.Т. договора денежного займа от 23.12.2014 дате, указанной в реквизитах данного документа.

Доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194 подтверждает: непосредственное отношение участников электронной переписки Кузнецовой Е.Е. и Уткиной И.В. к Халидову М.А., а также что подпись на документе может быть четкой и не иметь признаков старения, несмотря на то, что с даты предполагаемого заключения прошло более 11 лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований кредитора.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-255908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова