Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-18440/23 по делу N А40-255908/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-255908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каржаува А.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-255908/22 (95-519) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина: об утверждении Кононыхина Дениса Альбертовича финансовым управляющим Каржаува А.Т. с вознаграждением, установленным Законом; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 199 700 000 руб. - основного долга, 38 719 683,59 руб. - процентов, 13 811 788,50 руб. - пени на просроченные проценты, 71 235 452,05 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 420 756,16 руб. - мораторные проценты по просроченному основному долгу, 857 137,11 руб. - мораторные проценты по просроченным процентам, 60 000 руб. - госпошлина, 89 189 017,02 руб. - пени по договору поручительства, штрафные санкции в реестре учитывать отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каржаува Айнитдина Тулегеновича (дата рождения: 16.02.1961 г.р., ИНН 771405268273)

при участии в судебном заседании:

от Каржаува А.Т.: Леготин Д.Л. по дов. от 18.01.2023

от к/у АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК": Сильченко Е.С. по дов. от 21.12.2022

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) о признании Каржаува Айнитдина Тулегеновича (дата рождения: 16.02.1961 г.р., ИНН 771405268273) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2023, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление АО КБ "Интерпромбанк" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) о признании Каржаува Айнитдина Тулегеновича (дата рождения: 16.02.1961 г.р., ИНН 771405268273) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Каржаува А.Т. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил Кононыхина Дениса Альбертовича (ИНН 772168234454, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 21582, адрес для корреспонденции: 109147, Москва, а/я 100), члена ПАУ ЦФО, финансовым управляющим Каржаува А.Т. с вознаграждением, установленным Законом.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаува А.Т. требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 199 700 000 руб. - основной долг, 38 719 683,59 руб. - проценты, 13 811 788,50 руб. - пени на просроченные проценты, 71 235 452,05 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 420 756,16 руб. - мораторные проценты по просроченному основному долгу, 857 137,11 руб. - мораторные проценты по просроченным процентам, 60 000 руб. - госпошлина, 89 189 017,02 руб. - пени по договору поручительства. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, представил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электромагия", ООО "Проминдустрия", ООО "Промышленные технологии", Росфинмониторинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не переходил, в связи с этим правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель должника представил ходатайство об истребовании у кредитора доказательств, а именно выписок по счетам основного заемщика и поручителей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, признавая их достаточными.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, наличие у Каржаува А.Т. перед АО КБ "Интерпромбанк" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно - 417 993 834,43 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N 2-1175/22 и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 417 993 834,43 руб.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность в размере 417 993 834,43 руб. не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к Каржаува А.Т. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником (Каржаувом А.Т.) такое ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления АО КБ "Интерпромбанк" о признании Каржаува А.Т. несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Каржаува А.Т. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не представлены.

В соответствии с заявлением, для утверждения финансовым управляющим должника ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры Кононыхина Д.А. требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем суд первой инстанции утвердил Кононыхина Д.А. финансовым управляющим Каржаува А.Т. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Доводы должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-255908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каржаува А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова