Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35791/23 по делу N А40-255908/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-255908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-255908/22, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаува А.Т. требования ПАО Сбербанк в размере 27 850 415 руб. 99 коп.

в рамках дела о признании Каржаува А.Т. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Тыхеева М.А.,Драчев Д.С.,Музенитов М.С. по дов. от 10.09.2021

от Каржаува А.Т. - Леготин Д.Л. по дов. от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в отношении должника Каржаува А.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононыхин Д.А, член ПАУ ЦФО.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каржаува А.ТО. требований в размере 27 850 415, 99 руб., вытекающих из кредитного договора N 7577 от 22.06.2005, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, общая площадь - 415, 8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 14, корп. 10, кв. 7. кадастровый номер: 77:07:0012009:2879).

Определением от 28.04.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаува А.Т. требование ПАО Сбербанк в размере 27 850 415, 99 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении требований как залоговых, установить их как залоговые.

Каржаув А.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Каржаува А.Т. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО Сбербанк части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Каржаува А.Т. 22.06.2005 был заключен кредитный договор N 7577, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 940 000 долларов США сроком по 22.06.20220 под 11 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщик предоставил Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно, квартиру общей площадью 415, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 14, корп. 10, кв. 7. кадастровый номер: 77:07:0012009:2879.

В качестве поручителей по кредитному договору выступили Каржаув А.А. и Кондратьева Т.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2169/18 между ПАО Сбербанк и Кондратьевой Т.А., Каржаув А.Т. и Каржаув А.А., в том числе, о продлении срока возврата до 30.06.2030.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора Каржаува А.Т. Банк обратился в суд.

Отказывая Банку в признании требований залоговыми, суд первой инстанции исходил выводов о том, что согласно представленной выписке из ЕГРН от 14.03.2023 на спорное имущество должника срок действия обременения на него в виде ипотеки в силу закона установлен до 20.06.2020. При этом в качестве основания государственной регистрации ипотеки в силу закона указан договор купли-продажи квартиры от 23.06.2005, а датой регистрации ипотеки указано 04.07.2005.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что после 15.05.2018, даты вступления в силу определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-2159/18, которым было утверждено мировое соглашение и продлен срок возврата кредита, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2169/18 заявитель не обращался в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением с приложением необходимых документов о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке в части ее срока.

Свои доводы суд обосновал ссылками на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отказа Банку в установлении заявленных требований в качестве залоговых.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы Банка о том, что действие залога не прекращено в связи с невнесением изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента ее государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Утвержденное определением Савеловского районного суда г. Москвы мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2169/18, заключенное между банком и Каржаувым А.Т., Кондратьевой Т.А., Каржаувым А.А., не содержит новых условий, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения в том числе изменили объем ответственности должника в части обязательства, обеспеченного залогом, изменения касаются только порядка и срока оплаты по кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировым соглашением не установлено прекращение ипотеки.

Сам факт указания в п. 5 мирового соглашения на то, что Банк обязуется подать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке, на что сослался суд первой инстанции в своем определении, об отказе Банка от обеспечения исполнения обязательств должника ипотекой не свидетельствует.

Кредитор, взыскатель и залогодатель являются сторонами мирового соглашения и не могут ссылаться на неосведомленность относительно его условий.

Суд первой инстанции применил норму закона (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), не подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог. Принимая во внимание, что кредитный договор N 7577 заключен в 2005 году, до внесения соответствующих изменений, к правоотношениям по рассматриваемому спору новые нормы, в том числе п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не применимы.

Кроме того, как обоснованно указывает Банк, в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ речь идет о залоге иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в связи с чем указанная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям, касающимся залога недвижимости.

Аналогичным образом в рассматриваемом случае является неправомерной ссылка суда первой инстанции на абз. 12 п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, поскольку п. 3 Обзора залога касается движимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 55.1 Закона об ипотеке, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном п. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Банк представил выписку из ЕГРН от 22.05.2023, согласно которой в регистрационную запись об ипотеке внесены изменения в части срока действия ипотеки - с 04.07.2005 по 22.06.2030.

Отказ суда в установлении залогового статуса требований Банка является незаконным, что влечет отмену определения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-55908/22 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в признании требований ПАО "Сбербанк" обеспеченными залогом имущества должника.

Признать требования ПАО "Сбербанк" обеспеченными залогом имущества Каржаува А.Т.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова