Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-20770/23 по делу N А40-255908/2022

Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-255908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Халидова М.А.: Дмитриева Ю.Г. по дов. от 16.02.2024,

от Каржаува А.Т.: Мазуркевич А.К. по дов. от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк": Ибрагимов Р.Г. по дов. от 31.01.2024,

от финансового управляющего должника: Минков В.Е. по дов. от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Халидова М.А., конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Халидова М.А. в размере 443897158,46 руб.

в рамках дела о признании Каржаува А.Т. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Каржаува А.Т. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононыхин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требование Халидова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаув А.Т. в размере 443897158 руб. 46 коп., из которых 245576131 руб. 23 коп. - штрафные санкции.

Халидов М.А., конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хилидову М.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Халидов М.А. просит суд в кассационной жалобе изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исключив выводы суда об аффилированности должника Каржаува А.Т. и конкурсного кредитора Хилидова М.А. через ООО "Арбат тотал групп".

В отзыве на кассационную жалобу Халидов М.А. просит жалобу АО КБ "Интерпромбанк" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халидова М.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов жалобы банка.

Представители конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" и финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы банка поддержали в полном объеме, возражали против доводов кассационной жалобы Халидова М.А.

Представитель Каржаува А.Т. вопрос разрешения кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на договорах займа от 17.10.2011 и поручительства от 03.09.2020.

17.10.2011 между Халидовым М.А. (заимодавец) и Каржаувом А.Т. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами со сроком возврата по требованию, но не ранее 10 (десяти) лет с даты предоставления, уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

По условиям договора займа от 17.10.2011 заемщику предоставлены денежные средства в размере 11690198,18 долларов США.

Факт предоставления денежных средств по договору денежного займа от 17.10.2011 подтверждается: выпиской АКБ "ОБПИ" (ПАО) по счету N 40817810700000000309 за период с 18.10.2011 по 19.10.2011; платежным поручением от 18.10.2011 N 2302; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2021.

05.08.2013 заемщик перечислил на счет заимодавца денежные средства в размере 359321621,5 руб., что составило 10856359,68 долларов США.

Также между Халидовым М.А. в качестве заимодавца и ООО "Ф Капитал" в качестве заемщика заключен договор денежного займа от 27.07.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму, эквивалентную 3335329,13 долларов США, на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до востребования.

Исполнение обязательств ООО "Ф Капитал" по договору денежного займа от 27.07.2015 обеспечено поручительством Каржаува А.Т. на условиях договора поручительства от 03.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022), включая возврат заемщиком денежных средств в размере 1500000 долларов США в рублях по фактическому курсу конвертации на дату возврата и 19315935,69 руб.

Заемщик своих обязательств не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали требования Халидова М.А. обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника.

Суды исходи из того, что реальность взаимоотношений между должником и кредитором по договору займа подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 18.10.2011 N 2302, выпиской АКБ "ОБПИ" (ПАО) по счету N 40817810700000000309 за период с 18.10.2011 по 19.10.2011.

Расчет кредитора суд первой инстанции проверил, признал верным, также суды исходили из того, что требования заявлены в установленный законом срок, доказательства полного исполнения должником обязательств по займу и поручительству не представлены.

Относительно доводов об аффилированности должника Каржаува А.Т. и конкурсного кредитора Халидова М.А.

Суд правомерно исходил из того, что аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения (неисполнения) обязательств по заключенному между сторонами договору, при отсутствии фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов не является.

При этом наличие корпоративных либо иных связей между должником (поручителем) и кредитором (заимодавцем) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Халидова М.А., суд округа отмечает, что фактически кассатор не согласен с судебной оценкой, установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы Халидова М.А. в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" о пропуске срока исковой давности, о недействительности договора поручительства от 03.09.2020, об отсутствии экономической целесообразности поручительства должника рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приводя довод о неприменении судами повышенного стандарта доказывания к требованиям аффилированного лица, кассатор не учитывает, что обособленные споры о включении требований кредиторов в реестр в любом случае рассматриваются с применением повышенного стандарта доказывания, сформулированного в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на что сослались суды в обжалуемых судебных актах. При этом суд исходил из обстоятельств настоящего конкретного дела, в частности безналичной формы перечисления суммы займа.

Доводы об экономической целесообразности сделок получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. При этом суд округа обращает внимание, что дополнительно на наличие целесообразности обеспечительной сделки указывает аффилированность ее сторон, на которую ссылается сам кассатор.

Доводы кассационной жалобы в части срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд основывал свои выводы о начале течения срока исковой давности на условиях договора займа и установленной дате предъявления требования о погашении задолженности и уплате процентов. Кассатором данные выводы суда не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора поручительства направлены на оспаривание указанной сделки по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В части довода кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявленного в суде первой инстанции суд округа отмечает следующее.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако в настоящем случае, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Довод кассатора о заявлении финансовым управляющим об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении экспертизы материалами дела не подтвержден.

Кассатор ссылается на представление заявителем подлинников документов в последнем судебном заседании, однако, ходатайство об отложении судебного заседания присутствующими в заседании представителями финансового управляющего должника и конкурсного управляющего банка не заявлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее (в суде первой инстанции) не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-255908/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина