|
9 июля 2024 г.
|
Дело N А40-255908/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Халидова М.А. - Чайка В.В. по доверенности от 22.01.2021,
от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ - Ибрагимов Р.Г. по доверенности от 31.01.2024,
от Каржаува А.Т. - Мазуркевич А.К. по доверенности от 18.01.2023,
от финансового управляющего Каржаува А.Т. - Туранова Е.И. по доверенности от 01.06.2024,
рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024
по заявлению Халидова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 334 709,93 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каржаува Айнитдина Тулегеновича.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 Каржаува А.Т. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кононыхин Д.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157(7602) от 26.08.2023.
В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 от Халидова М.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 334 709,93 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Халидова М.А. в размере 307 334 709,93 руб., из которых 32 377 744,93 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Халидову М.А. в удовлетворении заявления о включении 307 334 709,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. Банк в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно не был применен принцип повышенного стандарта доказывания в связи с взаимосвязанностью Халидова М.А. и ддолжника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения соглашения и договора поручительства, так, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды. Также Банк указывает, что, как следует из банковской выписки, Халидовым А.М. были заключены договоры банковского счета от 10.10.2014 N 1495/ИЕ, от 29.07.2003 N 309/РБ, от 28.07.2014 N 57/9-БКЕ, от 09.07.2008 N 502/Т, от 05.07.2005 N д/с1к д 303/Т, от 23.05.2005 N 204-9/БК, от 12.02.2014 N 1446/ИВ, при этом, денежные средства были предоставлены 24.12.2014, таким образом, наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления Шавкуте А.Н. займа 24.12.2014 не подтверждено. Банк полагает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при этом, вопреки выводам судов, протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э., не свидетельствует о том, что договор займа был действительно подписан 23.12.2014, равно как и о его реальности. Фактически протокол осмотра подтверждает лишь то, что при изучении свойства документа дата создания файла и время последнее изменения соответствует заявленным обстоятельствам, нотариус, не имея специальных знаний и специализированного оборудования, не мог определить действительную дату цифрового документа, который при помощи специальных программ мог быть измен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Халидова М.А., должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между Халидовым М.А. и Муталибовым М.З. было заключено соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, по которому Халидовым М.А. уступил права требования по договору денежного займа от 23.12.2014, заключенному между Халидовым М.А. и Шавкутой А.Н., при этом, исполнение обязательств Муталибова М.З. по оплате уступки прав требования от 31.05.2016 было обеспечено поручительством Каржаувы А.Т. по договору поручительства от 31.05.2016. Халидов М.А. в обоснование реальности договора денежного займа от 23.12.2014 представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств в безналичном порядке - платежное поручение от 24.12.2014 N 183.
Кроме того, суды отклонили доводы Банка об аффилированности должника и Халидова М.А., установив, что ООО "Пектопа" являлось собственником нежилых помещений площадью 11535,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1 и арендатором соответствующего земельного участка, в феврале 2010 года Халидов М.А. приобрел долю в ООО "Пектопа" (в марте 2011 года Халидов М.А. продал свою долю в пользу ООО "Арбаттотал групп"), при этом, у должника Каржаувы А.Т. доли в ООО "Пектопа" не было, что подтверждается данными сервиса casebook.ru, отношения к ООО "Арбаттотал групп" Халидов М.А. ни до, ни после отчуждения доли ООО "Пектопа" не имел и не имеет, ООО "Арбаттотал групп" стало учредителем, а точнее участником ООО "Пектопа" только после приобретения доли у Халидова М.А., а сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пектопа" финансировалась ООО "Арбаттотал групп" за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемои кредитной линии от 14.01.2011 N 1724, в соответствии с которым ООО "Арбаттотал групп" получило 46 000 000 долларов США для покупку доли в уставном капитале ООО "Пектопа".
Следовательно, по мнению судов, наличие корпоративных связей между должником Каржаувом А.Т. и ООО "Арбаттотал групп" не повлекло корпоративных связей с конкурсным кредитором Халидовым М.А., в связи со сделкой купли-продажи долей ООО "Пектопа".
В отношении ООО "Ф Капитал", суды указали, что Халидов М.А. продал 03.09.2020 Зотову В.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал", 07.12.2020 Зотов В.Б. оплатил стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" и залог указанной доли прекратился, доводы Банка об аффилированности между Зотовым В.Б. и Каржаувом А.Т., не свидетельствует о том, что любая сделка между Зотовым В.Б. и Халидовым М.А. влечет возникновение аффилированности Халидова М.А. с Каржаувом А.Т.
Кроме того, суды учитывали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, которым было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каржаува А.Т. требование Халидова М.А. в размере 443 897 158,46 руб., из которых 245 576 131,23 руб. - штрафные санкции, было установлено, что доводы кредитора об аффилированности должника и Халидова М.А. не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оформление залога доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" в пользу конкурсного кредитора Халидова М.А. само по себе не может свидетельствовать о его фактической аффилированности с Каржаувом А.Т., поскольку: отношения залога не связаны с обязательствами должника Каржаува А.Т. по договору поручительства от 03.09.2020; отношения залога возникли между залогодателем Зотовым В.Б. и залогодержателем Халидовым М.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" в силу прямого указания п. 5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона); права залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Ф Капитал" не предоставляют права контроля за деятельностью предприятия в силу ст. 358.15 ГК РФ, который осуществляется единоличным исполнительным органом, а предусматривают лишь возможность осуществления прав участника ООО "Ф Капитал" в силу прямого законодательного регулирования; право залога прекращено 07.12.2020 согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Также суды отклонили доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 и обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 31.05.2016, в том числе, принимая во внимание, что к сделкам между физическими лицами принцип экономической целесообразности не применим, вместе с тем, соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, обеспеченное поручительством должника на условиях договора поручительства от 31.05.2016, было заключено в отношении прав требований, вытекающих из договора денежного займа от 23.12.2014, указанный договор денежного займа от 23.12.2014 был заключен между Халидовым М.А. (заимодавцем) и Шавкутой А.Н. (заемщиком), Каржаувом А.Т. (поручителем), объем ответственности поручителя Каржаува А.Т. по договору денежного займа от 23.12.2014 и соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 являются одинаковыми, также по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 был значительно увеличен срок исполнения обязательств (до 31.12.2021), что улучшило положение поручителя Каржаува А.Т. перед кредитором Халидовым М.А.
Суды указали, что поскольку к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, то, следовательно, исполнение обязательств перед кредитором Халидовым М.А. по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло бы возникновение у поручителя Каржаува А.Т. требований к новому кредитору Муталибову М.З., что означает, что на основании статьи 413 ГК РФ обязательство поручителя Каржаува А.Т. как по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016, так и по договору денежного займа от 23.12.2014 будут прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, по мнению судов, заключение договора поручительства от 31.05.2016 в обеспечение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 при сохранении объема ответственности поручителя Каржаува А.Т. повлекло лишь увеличение срока исполнения его обязательств перед кредитором Халидовым М.А., что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договора поручительства от 31.05.2016, а заключение соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 повлекло прекращение у Халидова М.А. права требования к Шавкуте А.Н., заемщику по договору денежного займа от 23.12.2014, и возникновение требований к Муталибову М.З., цессионарию по соглашению об уступке прав требования от 31.05.2016.
Более того, суды учитывали, что соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016 никем не оспорено и не признано недействительным, суды пришли к выводу о том, что доводы Банка о мнимости соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 являются несостоятельными.
Доводы Банка об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у кредитора Халидова М.А. по предоставлению денежных средств были отклонены судами, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств в займ осуществлен в безналичном порядке и доказан платежным поручением от 24.12.2014 N 183, которое является относимым и допустимым доказательствам и не опровергнуто Банком.
Кроме того, Банка в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора денежного займа от 23.12.2014, и суд, рассмотрев указанное заявление, установил, что в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.11.2023, составленный нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. и зарегистрированный в реестре указанного нотариуса за N 77/236-н/77- 2023-13-516, согласно которому был проведен осмотр: электронного сообщения от 23.12.2014 в 15:14, отправителем которого является представитель Халидова М.А. Уткина И. (archive@incorrus.ru), вложением в которое является электронная редакция договора денежного займа от 23.12.2014; электронного сообщения от 09.02.2015 в 13:12, отправителем которого является представитель Халидова М.А. Уткина И. (archive@incorrus.ru), вложением в которое является сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, в свойствах которого указаны дата создания файла 18.12.2014 15:53 и дата и время последнего изменения 23.12.2014 15:38, что соответствует дате подписания Договора денежного займа от 23.12.2014; электронного носителя с файлом "2014.12.23.docx", где содержится сканированная копия договора денежного займа от 23.12.2014, сохраненная в виде фотокартинок в файле формата word, и который быть исследован специалистами на дату и время его создания; доверенность от 19.10.2012 на бланке 77 АА 7438194.
По мнению суда, как протокол осмотра от 29.11.2023, так и электронный носитель с файлом "2014.12.23.docx" являются доказательствами, которые подтверждают, что документы, выполненные в цифровой форме являются идентичными договору денежного займа от 23.12.2014 на бумажном носителе, а дата создания документов, выполненных в цифровой форме, подтверждает соответствие даты составления и подписания Халидовым М.А., Шавкутои А.Н. и Кар
