Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-42391/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Терентьев Д.И. (доверенность от 16.07.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42391/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу N А56-17259/2020/тр136,

принятое по заявлению Романенко Натальи Петровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

05.10.2021 в арбитражный суд от Романенко Натальи Петровны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 691 249,53 руб.

Определением суда от 11.12.2021 требование Романенко Натальи Петровны состоящее из 500 000 руб. задолженности и 167 520 руб. процентов по договору инвестиционного займа от 20.12.2018 N И8-20-12-18 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Васильева В.Г. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 20.12.2018 N И8-20-12-18 ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", что подтверждается материалами дела и не оспорено кредитором Романенко Н.П. по настоящее время. При этом судом к участию в деле кредитор общество с ограниченной ответственностью "СОВа" не привлекался.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Романенко Натальей Петровной и ООО "ЕЗ Инвестмент" (прежнее наименование ООО "Строительное управление") заключен договор инвестиционного займа N И8-20-12-18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Кредитор передает Должнику денежные средства в сумме 350 000 руб. (сумма займа), а Должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить на неё проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

07.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении существенных условий Договора. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения Кредитор обязался в срок не позднее 12.02.2019 передать Должнику 150 000 руб.

В связи с этим, в соответствии с п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 Кредитор передает Должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. (сумма займа), а Должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить на неё проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2018 N 4315256, от 09.02.2019 N7240211.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 возврат суммы займа происходит до 13.02.2022.

Согласно п. 2.4. Договора Должник обязался выплачивать Кредитору Проценты в размере 38,5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в разделе 7 Договора на основании графика платежей.

При этом согласно п. 2.6. Договора Должник при выплате процентов выступает налоговым агентом, в связи с чем, проценты выплачиваются за вычетом НДФЛ в размере 13%.

В соответствии с утвержденным графиком ежемесячная сумма выплаты процентов должна была составить 13 960 руб.

Однако должник исполнил свои обязательства по выплате процентов только в период с 13.03.2019 по 13.08.2019 в сумме на 83 760 руб., после 13.08.2019 проценты Должником не выплачивались, что подтверждается выпиской по счету, указанному в разделе 7 Договора, на который должны производиться выплаты процентов.

Поскольку Должником в установленные сроки не были выплачены предусмотренные п. 2.4. Договора проценты, подлежащие в соответствии с согласованным графиком выплате в период с 13.09.2019 по 13.09.2020, на указанную сумму (181 480 руб.) кредитором начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 035,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере из 500 000 руб. задолженности, 167 520 руб. процентов обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт предоставления кредитором в пользу Общества денежных средств на условиях договора инвестиционного займа, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком встречных денежных обязательств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений. Доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 20.12.2018 N И8-20-12-18 ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", имеют предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу N А56-17259/2020/тр136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская