Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-79836/21 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнибиды Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапко П.О.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. Индивидуальный предприниматель Цапко Петр Олегович (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) (далее - ИП Цапко П.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. Мелкумов Давид Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко П.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. финансовым управляющим ИП Цапко П.О. утверждена Хрусталева Анна Владимировна, являющаяся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Цапко П.О. в пользу Гнибиды Николая Николаевича (далее - Гнибида Н.Н., ответчик) в размере 170 240 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению 12.04.2016 г. и 20.06.2016 г. денежных средств Цапко П.О. в пользу Гнибиды Н.Н. в размере 170 240 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гнибиды Н.Н. возвратить в конкурсную массу Цапко П.О. денежные средства в размере 170 240 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гнибида Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гнибида Н.Н. указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на не представление финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика. Также Гнибида Н.Н. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику о недопустимости оспаривания сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации которые не имеют пороков выходящих за пределы банкротных оснований для искусственного увеличения срока исковой давности. Также ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 12.04.2016 г. и 20.06.2016 г. ИП Цапко П.О. перечислил Гнибиде Н.Н. денежные средства на сумму 170 240 руб. Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно, с целью уменьшения активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ИП Цапко П.О. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г.

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика 12.04.2016 г. и 20.06.2016 г.

Следовательно рассматриваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим безвозмездности спорных перечислений, что опровергает доводы о причинении вреда в результате их совершения.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что Гнибида Н.Н. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделками спорных платежей в пользу Гнибиды Н.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности платежей, совершенных ИП Цапко П.О. в пользу Гнибиды Н.Н., в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы Гнибиды Н.Н. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако Гнибида Н.Н. такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-196655/17.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова