Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-60221/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика ООО "Корис", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акт взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. и акт взаимозачета N 24 от 06.08.2015 г., заключенных между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой", применении последствий недействительности сделок. В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании ООО "Корис" дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о необходимости истребования у ООО "Корис" дополнительных доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, поданной в пределах сроков на апелляционной обжалование.

Представитель ООО "Корис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ПКФ ДИПОС" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника с ООО "Корис" недействительными обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ООО "Корис" сведений о работниках данного общества:

- о сотрудниках, работавших в ООО "Корис" в 2014, 2015, 2016 г.г., \

- о работнике ООО "Корис" Серовой В.Ф.,

- о работнике ООО "Корис" Бородиной С.В.,

- о работнике ООО "Корис" Лебедева А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у доказательства основано на его предположении о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Однако оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к периоду 30.06.2015-06.08.2015г.г., при этом управляющий просит раскрыть все персональные данные сотрудников ООО "Корис" до и после спорных сделок.

Кроме того, на вопрос суда первой инстанции о намерении заявить уточнения по ходатайству об истребовании доказательств в части истребования сведений в о руководящем составе ООО "Корис" и на дату совершения сделок, конкурсный управляющий не пояснил какое отношение Серова В.Ф., Бородина С.В., Лебедева А.Н. имеют отношение к ООО "Монтажпромстрой".

Также, как правильно указал суд первой инстанции, прием на работу части бывших сотрудников контрагента, тем более не относящихся к руководящему составу, является эпизодом обычной хозяйственной деятельности и не может являться основанием для вывода об аффилированности компаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО "Корис" дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для истребований у ответчика сведений о его работниках были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова