Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1831/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. об отказе во включении требования АО "Синтез" в размере 9 215 740 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. было отказано во включении требования АО "Синтез" в размере 9 215 740 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "Синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Синтез" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апеллянт указывает на то, что вся необходимая первичная документация в подтверждение заявленных требований была приобщена в материалы дела настоящего обособленного спора.

Представитель АО "Синтез" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "Алькор-Консалт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Вектор" и ООО "Лайнричи" был заключен договор N В/ЛР-2013 от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Лайнричи" приняло право требования от ООО "Вектор" к ЗАО "Эгира" в размере 8 700 000.00 рублей.

Между ООО "Жилстрой" и ООО "Лайнричи" был заключен договор N ЖС/ЛР/ЭГ-2014 от 30.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Лайнричи" приняло право требования от ООО "Жилстрой" к ЗАО "Эгира" в размере 29 719 800.00 рублей.

В последующем между ООО "Лайнричи" и АО "Синтез" был заключен договор N ЛР/С/Эг-07-2016 от 08.07.2016, в соответствии с условиями которого АО "Синтез" приняло право требования от ООО "Лайнричи" в размере 11 215 740,00 рублей к ЗАО "Эгира", вытекающую из договора N В/ЛР-2013 от 31.12.2013 в размере 8 700 000,00 рублей и договора N ЖС/ЛР/ЭГ-2014 от 30.01.2014 в размере 2 515 740,00 рублей.

ЗАО "Эгира" частично погасило задолженность перед АО "Синтез" в размере 2 000 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 215 740,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности, и отсутствуют доказательства обращения за принудительным взысканием задолженности, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности и кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитором в подтверждение заявленных требований представлены копии договоров уступки и копия платежного поручения.

Вместе с тем, в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности должника.

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако дополнительны документов не представил.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического наличия размера задолженности (по договорам подряда), позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

Также, согласно п. 2.1 Договора уступки N ЛР/С/Эг-07-2016 от 08.07.2016 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. указанного договора оплата, указанная в п. 2.1. настоящего договора производится в срок не позднее 31.12.2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты уступки права денежного требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО "Синтез" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о наличии достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности, не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор уступки права требования заключен 08.07.2016, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения АО "Синтез" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20.06.2021 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова