Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-26413/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисьева Сергея Владимировича: Денисьев С.В. лично, Сергеев С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2021-10-315,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Крамакс" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 5 491 981 рубль 75 копеек (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в сумме 5 491 981 рубль 75 копеек штрафа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисьев Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

Одновременно Денисьев С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право обжалования данного судебного акта возникло у него, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Крамакс" (л.д. 45).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Денисьев С.В. являлся руководителем ЗАО "Крамакс" и определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года к производству было принято заявление о привлечении Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает возможным восстановить Денисьеву С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней Федеральной таможенной службы России 19 июля 2018 года было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-3809/2018, в соответствии с которым ЗАО "Крамакс" был назначен административный штраф в размере 2 968 185 рублей 77 копеек и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-3810/2018, в соответствии с которым ЗАО "Крамакс" был назначен административный штраф в размере 2 523 795 рублей 98 копеек (л.д. 6-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что ЗАО "Крамакс" имеет неисполненные обязательства по оплате административного штрафа за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации в сумме 5 491 981 рубль 75 копеек (л.д. 4-5).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и указал, что данные требования были заявлены с пропуском установленного срока, в связи с чем подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что ЗАО "Крамакс" имеет неисполненные обязательства по оплате административного штрафа за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации в сумме 5 491 981 рубль 75 копеек.

Исходя из положений статей 3.2 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является разновидностью административного наказания в виде денежного взыскания и выражается в рублях.

В силу части 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Как указывалось выше, ЗАО "Крамакс" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 491 981 рубль 75 копеек постановлениями Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России от 19 июля 2018 года N 10013000-3809/2018 и N 10013000-3810/2018.

Указанные постановления отменены или признаны незаконными не были, доказательств уплаты ЗАО "Крамакс" назначенного штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании ЗАО "Крамакс" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.04.2020, между тем требование налогового органа направлено в суд 09.07.2020.

Поскольку Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока принудительного исполнения требования об уплате штрафа признается апелляционным судом несостоятельным.

Факт привлечения ЗАО "Крамакс" к административной ответственности в виде административного штрафа подтверждается постановлениями Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России от 19 июля 2018 года N 10013000-3809/2018 и N 10013000-3810/2018, которые в установленном порядке отменены или признаны незаконными не были.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 названной статьи закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

23.11.18 постановления о привлечении ЗАО "Крамакс" к административной ответственности были направлены на принудительное исполнение УФССП по Московской области (л.д. 19-20).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Поскольку постановления о привлечении ЗАО "Крамакс" к административной ответственности были вынесены 19 июля 2018 года, учитывая срок вступления их в законную силу и срок уплаты административного штрафа, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассматриваемое требование подано в арбитражный суд 09 июля 2020 года, оснований полагать, что заявителем был пропущен срок на принудительное взыскание сумм задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах требования налогового органа правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин