Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-6912/21 по делу N А04-5460/2017

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 16.07.2021;

от Беляева Сергея Михайловича: Шапкин А.В., представитель по доверенности от 28.10.2021 N 28АА1262885;

от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Лебедевой Л.А.: Лебедев Ю.А., Лысак А.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Михайловича

на определение от 25.10.2021

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет"

к Беляеву Сергею Михайловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 19.10.2017 заявление ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) признано обоснованным, в отношении ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет", конкурсным управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

Определением от 04.10.2021 Лебедев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) утверждена Лебедева Лариса Александровна.

12.04.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от конкурсного управляющего о взыскании с Беляева Сергея Михайловича убытков в размере 77 370 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ли Хунпэн.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий просил взыскать с Беляева С.М. в пользу должника убытки в размере 73 920 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Беляева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712 с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПКА РФ определения) взысканы убытки в размере 63 590 000 руб.

В части требований о взыскании денежных средств в размере 10 330 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2021, Беляев С.М. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суд, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Указывает, что процедура наблюдения введена в отношении должника 19.10.2017, и в указанную дату утвержден временный управляющий должника, который в силу наделенных статьей 67 Закона о банкротстве полномочий и возложенных на него обязанностей, в том числе, по проведению финансового анализа должника, имел реальную возможность узнать о нарушениях, вменяемых ответчику; списание денежных средств в размере 63 590 000 руб. было произведено в период с 24.10.2014 по 17.04.2015, а доступ к расчетному счету должника был у временного управляющего еще в 2017 году. Указывает, что в рамках рассмотрения требования ООО "АгроТехИнвес" по настоящему делу 25.12.2017 заявителем ООО "Рассвет" был предоставлен отзыв с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств Беляеву С.М. в размере 63 590 000 руб.

Ссылается на то, что о допущенном директором нарушении учредитель общества Хэйхэская торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хайнунь" (49 % долей до августа 2015 года) узнало не позднее 2015 года, с учетом имеющихся доказательств направления ему финансовой отчетности общества. Более того, в производстве арбитражного суда в сентябре 2017 года находилось заявление компании к Беляеву С.М. о взыскании 77 370 000 руб. (сумма, заявленная по настоящему спору), а 24.01.2017 Арбитражным судом Амурской области было рассмотрено дело по иску Беляева С.М. к Ли Хунпэн, Тан Юнцзинь о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рассвет", в котором было установлено, что общество получало от Хэйхэской ТЭК ООО "Ханьунь" инвестиции в размере 127 000 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно установлена правовая природа спорных денежных средств, которые фактически были списаны в счет исполнения долговых обязательств по договору займа; денежные средства в сумме 73 590 000 руб., реально поступившие в оборот должника ООО "Рассвет" от Беляева С.М. на основании договоров займа не приобрели статус безвозвратной собственности общества, поскольку для их приобретения последнее не понесло каких-либо имущественных затрат. По указанной причине сделки по списанию директором Беляевым С.М. 63 590 000 руб. с расчетного счета ООО "Рассвет" не причинили ухудшение его имущественного положения.

Полагают, что в данном случае действия Беляева С.М. подпадают под правовое регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, что формирует иные правовые последствия, а также отличный от убытков предмет доказывания. С учетом фактических обстоятельств дела, а также заявления ответчика, срок исковой давности для оспаривания сделок истек, между тем применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению вследствие ошибочной квалификации спорных отношений, повлияло на выводы суда и исход спора.

Считает неправомерным и вывод суда о прекращении обязательства по договорам займа на основании решения участников N 1 от 01.11.2014, ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования. Указывает также на совершение действий участниками решения N 1 по возврату-принятию исполнения по договорам займа, ввиду чего прощение долга кредитором Ли Хунпэн Беляеву С.М. нельзя признать состоявшимся. Обращает внимание на отсутствие решения N 2 участников, предусмотренного в пункте 3 решения N 1 как основания для прощения долга ООО "Рассвет" перед Беляевым С.М., а также на то, что исполнение обязательств ООО "Рассвет" перед Беляевым С.М. путем перечисления ему на банковскую карту 2 000 000 руб. началось с 24.10.2014, то есть до составления решения участников N 1 от 01.11.2014; на то, что Беляев С.М. не стал конечным выгодоприобретателем спорных денежных средств в сумме 63 590 000 руб., полученных от ООО "Рассвет", а произвел погашение долга по договорам займа перед кредитором Ли Хунпэн.

Указывает также, что решение N 1 от 01.11.2014 участников принималось не всеми учредителями общества, что в решении не отражено, какую имущественную выгоду получает ХТЭК с ОО "Ханьнунь", прощая долг ООО "Рассвет", что нарушает запрет, установленный для коммерческих организаций.

Из представленных в дело доказательств не следует, что в спорном случае имело место пополнение оборотных средств ООО "Рассвет" за счет увеличения его уставного капитала (корпоративный способ), а имел место гражданско-правовой способ - предоставление заемных денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО "Рассвет", конкурсный управляющий возражает против жалобы заявителя, представляя контрраргументы по заявленным доводам, просят определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ до 22.02.2022.

В судебном заседании после его отложения представитель Беляева С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО"Рассвет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просили оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.09.2013 по дату введения процедуры конкурсное производство Беляев С.М. осуществлял полномочия руководителя ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712).

30 мая 2014 г. между Ли Хунпэн, Тан Юнцзинь и руководителем ООО "Рассвет" Беляевым С.М. заключено "Соглашение об инвестиционном сотрудничестве", в котором определены условия и порядок предоставления инвестиций в пользу ООО "Рассвет".

В приложениях к соглашению стороны согласовали план использования инвестиционных средств, направленный на осуществление производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Сторонами сделки было оговорено осуществление передачи инвестиций в пользу должника через гражданина КНР Ли Хунпэн.

В соответствии с п. 2.2., 2.4.2. и 2.4.3. Соглашения об инвестиционном сотрудничестве Ли Хунпэн выступил гарантом внесения полученных от Тан Юнцзинь денежных средств на счет ООО "Рассвет".

В соответствии с условиями Соглашения, Беляев С.М. должен был вносить денежные средства на счет ООО "Рассвет" от имени Тан Юнцзинь и ХТЭК с ОО "Ханьнун" с указанием назначения платежа: "внесение инвестиционных вкладов" и расходовать в интересах должника в целях производственной деятельностиё.

В период с 24 мая 2014 г. по 09 октября 2015 г. бывший участник должника Тан Юнцзинь, а также ХТЭК с ОО "Ханьнун" передали руководителю должника - Беляеву С.М. через гражданина КНР Ли Хунпэна денежные средства в сумме 83 920 000 рублей в качестве инвестиционных вкладов в ООО "Рассвет".

В период с 24.05.2014 г. по 04.09.2014 г. Тан Юнцзинь (через банковские счета своей супруги Ван Ли) N 6228480010763738316 и N 6228460018002550073 перечислил денежные средства в размере 15 101 000 юаней КНР (что соответствовало 75 674 522,03 руб.) на банковский счет гражданина КНР Ли Хунпэн N 6228481950073944212 в Сельскохозяйственном банке Китая.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела выписками по банковским счетам Ван Ли N 6228480010763738316 и N 6228460018002550073, письменным пояснением Ван Ли, свидетельством о браке между Ван Ли и Тан Юнцзинь, а также Решением Хэйхэской арбитражной комиссии от 28.12.2016 г. по иску Тан Юнцзинь к Ли Хунпэн.

После регистрации ХТЭК с ОО "Ханьнун" и приобретения ею долей в уставном капитале ООО "Рассвет" компания перечислила на счет Ли Хунпэн N 6228481950073944212 в Сельскохозяйственном банке Китая денежные средства в размере 1 500 000 юаней КНР (что соответствовало 9 531 355 руб.), что подтверждено платежными квитанциями от 19.09.2014 г., 22.09.2014 г. и 09.10.2014 г.

В период с 28.05.2014 г. по 09.10.2014 г. Ли Хунпэн передал Беляеву С.М. наличными денежными средствами 83 920 000 руб.

Передача средств была оформлена договорами займа N 01/14 от 13.05.2014 г., 02/14 от 03.06.2014 г., 03/14 от 10.06.2014 г., 04/14 от 18.06.2014 г., 05/14 от 23.06.2014 г., 06/14 от 30.06.2014 г., 07/14 от 15.07.2014 г., 08/14 от 29.07.2014 г., 09/14 от 31.07.2014 г., 10/14 от 07.08.2014 г., 11/14 от 17.08.2014 г., 12/14 от 09.09.2014 г., 13/14 от 22.09.2014 г., 14/14 от 25.09.2014 г., 15/14 от 09.10.2014 г., 16/14 от 09.10.2014 г. и расписками о получении денежных средств.

За указанный период Беляев С.М. внес в кассу должника денежные средства в размере 73 590 000 руб.

Денежные средства были внесены Беляевым С.М. на счет должника под видом собственных займов, подлежащих возврату в его пользу. Данное обстоятельство подтверждается договорами займа N 01/2014 от 15.05.2014 г., 02/2014 от 30.06.2014 г., 03/2014 от 14.07.2014 г., 04/2014 от 30.07.2014 г., 05/2014 от 07.08.2014 г., 06/2014 от 05.09.2014 г., 07/2014 от 09.10.2014 г. и приходными кассовыми ордерами.

Доказательства передачи оставшихся 10 330 000 руб., предназначенных для внесения на счет ООО "Рассвет" в качестве инвестиций, в материалы дела не представлены.

Участниками ООО Рассвет" - ХТЭК с ОО "Ханьнун" и Беляевым С.М. с участием Ли Хунпэн проведено собрание, по итогам которого принято Решение участников N 1 от 01.11.2014 г. о квалификации переданных в ООО "Рассвет" денежных средств в качестве инвестиций от компании "Ханьнун". Собранием принято решение об аннулировании дебиторско-кредиторской задолженности в связи с переданными инвестициями и займами. В том числе, определено, что ООО "Рассвет" не имеет задолженности перед Беляевым С.М., а у Беляева С.М. отсутствует задолженность перед Ли Хунпэн. Запись в бухгалтерском учете ООО "Рассвет" о получении займов от Беляева С.М. подлежит гашению.

04 декабря 2014 г. генеральным директором ООО "Рассвет" Беляев С.М. выдана ХТЭК с ОО "Ханьнун" справка в подтверждение того, что по состоянию на 04.12.2014 г. ООО "Рассвет" получило от Хэйхэской ТЭК ОО "Ханьнун" инвестиции в размере 127 000 000 рублей, включающие в себя, в том числе денежные средства, переданные через Ли Хунпэн в размере 83 920 000 руб.

Между тем, в период с 24 октября 2014 г. по 17 апреля 2015 г. Беляев С.М. совершил действия по списанию денежных средств со счета должника на свою личную банковскую карту в сумме 63 590 000 руб. под видом погашения вышеуказанных личных займов.

Посчитав неправомерным списание Беляевым С.М. на личный счет денежных средств со счета должника в размере 63 590 000 руб., а также невнесение на счет должника денежных средств в размере 10 330 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 73 920 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 63 590 000 руб., арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения Беляева С.М. к ответственности по возвещению убытков должнику указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 на основании нотариального договора купли-продажи китайский инвестор Тан Юнцзинь купил 49% долей в уставном капитале ООО "Рассвет" у Ли Хунпэна.

Далее, из материалов дела следует также, что 30.05.2014 между новым участником должника Тан Юнцзинь (сторона Б), бывшим участником Ли Хунпэн (сторона А) и действующим участником и руководителем должника Беляевым С.М. было заключено Соглашение об инвестиционном сотрудничестве, по условия которого стороны достигли соглашения по вопросу увеличения капитала и пакета акций на уступаемую долю в размере 49% акций компании.

Согласно п.2 (преамбула) Соглашения об инвестиционном сотрудничестве, стороны договорились о том, что сторона А (Ли Хунпэн) переуступает право долевой собственности (на долю в уставном капитале) стороне Б (Тан Юнцзинь), который осуществляет корпоративное хозяйствование путем введения средств для увеличения уставного капитала на уступленную долю.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Ли Хунпэн соглашается и признает, что увеличение уставного капитала, а именно, сумма инвестиций, это сумма, соответствующая вышеуказанной доле собственности, которую сторона А (Ли Хунпэн) уступила стороне Б (Тан Юнцзинь).

В пункте 2.2 Соглашения указано, что сторона А (Ли Хунпэн) гарантирует, что сумма, полученная от Тан Юнцзинь, за передачу права долевой собственности, а именно - средства на увеличение капитала, согласно плану использования средств, утвержденному Тан Юнцзинь (Приложение N 1) своевременно и в полном объеме вкладывается в хозяйственную деятельность компании и добровольно контролируется стороной Б (Тан Юнцзинь").

Согласно пункту 2.3 Соглашения, сумма инвестиций (общая цена переуступленного права, то есть общая цена переуступленного права долевой собственности на акции (доли), составляет 59 600 000 руб. (Приложение N 2).

При этом, положения Соглашения не содержат условий о возвратном характере переданных денежных средств; напротив, предмет и условия Соглашения об инвестиционном сотрудничестве, вопреки доводам заявителя жалобы, указывают на корпоративную природу финансирования, в том числе:

- введение средств для увеличения уставного капитала (п.2 преамбулы);

-вложение в хозяйственную деятельность и использование, согласно утвержденному плану (п.2.2, приложение N 1);

-приобретение корпоративных прав после инвестирования (п.7.1).

Материалами дела подтверждается факт последовательной передачи инвестиционных денежных средств от Тан Юнцзинь (и ХТЭК с ООО "Ханьнун") в пользу Ли Хунпэна, от Ли Хунпэна в пользу Беляева С.М. и от Беляева С.М. в пользу должника.

Общая сумма переданных средств в рублевом эквиваленте в связи с ростом курса юаня в 2014 году в рублевом эквиваленте составила 83 920 000 руб., из которых должнику от Беляева С.М. передано 73 590 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел установленным, что источником поступления денежных средств должнику являлись китайские инвесторы - Тан Юцзинь и компания "Ханьунь", правомерно определив их статус как инвестиции.

В материалах дела имеется объяснение о процессе формирования инвестиционного вклада в размере 83 920 000 руб., составленное и подписанное Беляевым С.М., в котором ответчик полностью признает, что полученные в указанном порядке денежные средства являются инвестициями на основании Соглашения об инвестиционном сотрудничестве должнику, у которого возникла срочная потребность в финансовых средствах. Деньги передавались должнику через Ли Хунпэна, переча средств оформлялась в виде займов.

Привлеченный к участию в деле Ли Хунпэн также в своих пояснениях подтвердил, что переданные им Беляеву С.М. денежные средства являлись инвестиционным вложением Тан Юнцзинь и компании "Ханьнунь", которые предназначались для вложения в хозяйственную деятельность должника на основании Соглашения об инвестиционной деятельности.

Согласно условиям Соглашения об инвестиционной деятельности, как установлено выше, новый участник общества после инвестирования приобретает корпоративные права, в том числе, гарантии приобретения дополнительно 3% акций компании, что в совокупности с уступленной долей 49% позволяет осуществление корпоративного контроля.

В связи с чем доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что правовая природа инвестирования предполагает получение имущественной выгоды от финансирования, и не означает финансирование на безвозвратной основе, подлежат отклонению.

В дело представлены при этом: Решение участников N 1 от 01.11.2014, в котором указано, что переданные средства в размере 83 920 000 руб. - это инвестиции и займы для компании ООО "Рассвет". Задолженность, которая возникла между сторонами в связи с инвестициями и займами, полностью аннулируется, в том числе, задолженность ООО "Рассвет" перед Беляевым С.М. по договорам займа, а также задолженность Беляева С.М. перед Ли Хунпэн; а также справка от 04.12.2014, подписанная генеральным директором ООО "Рассвет" (должник) Беляевым С.М. с подтверждением факта получения инвестиций от китайских инвесторов. Передача инвестиций через Ли Хунпэна путем оформления займами, согласно данным пояснениям, были обусловлены тем, что у компании "Ханьнунь" отсутствовало разрешение на иностранное инвестирование.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не являлись инвестициями, а были займами.

То обстоятельство, что в уставных документах должника не отражено увеличение уставного капитала общества, на что обращает внимание заявитель, не опровергает установленные выше обстоятельства предоставления денежных средств обществу во исполнение Соглашения об инвестициях в качестве таковых на безвозвратной основе, как и факт учета в бухгалтерской документации денежных средств в качестве погашенной кредиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о прекращении обязательств решением участников N 1 от 01.11.2014 не основах на нормах гражданского законодательства, отклоняются апелляционным судом поскольку.

Из установленных обстоятельств следует, что инвестиции изначально не предполагались к возврату, а Решение N 1 участников общества об аннулировании задолженности принято и оформлено как констатация факта отсутствия таковой, в целях исключения возможности недобросовестного востребования средств под предлогом займа.

Судом правильно установлено, что договоры займа носили формальный характер (притворные сделки) и были направлены только на передачу денежных средств от ОО "Ханьнунь" в ООО "Рассвет".

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В силу чего доводы ответчика о том, что договоры займа не были оспорены и признаны недействительными, отклоняются.

Поскольку Беляев С.М. не являлся собственником переданных обществу денежных средств, а потому соглашение от 01.11.2014 не может рассматриваться в контексте соглашения о прощении долга.

Ввиду чего судом не принимаются доводы ответчика о том, что прощение долга совершено в нарушение установленного законодательством (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) запрета на дарение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Беляева С.М. по изъятию денежных средств в размере 63 590 000 руб. из оборота ООО "Рассвет" неправомерны, поскольку привели к существенному ухудшению материального положения должника. Доводы ответчика об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доводы Беляева С.М. о том, что он возвратил денежные средства Ли Хунпэну, не влияют на правомерность вывода о причинения убытков обществу, поскольку ни Беляев С.М., ни Ли Хунпэн не имели правовых оснований для изъятия у должника денежных средств, вложенных в качестве инвестиций Тан Юнцзинь и компанией "Ханьнун".

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Статьями 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, руководителем должника Беляевым С.М. не исполнена указанная обязанность в части передачи арбитражному управляющему документов и сведений о наличии соглашения об инвестиционном сотрудничестве, о фактическом предоставлении должнику инвестиций в 2014 году, о порядке движения инвестиционных средств от инвестора к должнику, о целевом назначении инвестиционных средств, а также о принятых решениях участниками инвестиционного соглашения.

Установлено, что данная документация потупила к конкурсному управляющему Лебедеву Ю.А. от конкурсного кредитора Тан Хао с письмом 08.04.2021 г.

Таким образом, конкурсному управляющему Лебедеву Ю.А. стало известно о неправомерных действиях Беляева С.М. не ранее 08.04.2021. Следовательно, с указанной даты у конкурсного управляющего появилась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением.

Ссылка на наличие реальной возможности узнать о перечислении спорных платежей из выписки с расчетного счета должника еще временным управляющим, процессуальным правопреемником которого в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона является конкурсный управляющий , не принимается. Арбитражный управляющий в данном случае мог и должен был знать о факте перечисления денежных средств ответчику, отражаемых как возврат по договорам займа, при том, что о нарушении прав должника данными перечислениями арбитражный мог узнать не ранее получения документов, свидетельствующих о реальных правоотношениях по инвестированию, прикрываемых этими договорами займа, что, как указано выше, имело место 08.04.2021. Заявитель обратился с требованием 12.04.2021 в пределах 3-летнего срока.

Более того, заявление подано в пределах 3-лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.04.2018 (дата подачи заявления о возмещении убытков 12.04.2021 (11.04.2021 - нерабочий выходной день).

Ссылка ответчика на то, что на момент вывода денежных средств компания ХТЭК с ОО "Ханьнун" обладала 49 % долей в уставном капитале общества и могла принять решение о смене генерального директора не обоснованы, поскольку такое решение о смене генерального директора принимается большинством голосов, которых у китайской компании не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2021 по делу N А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь