Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика ООО "ДОКА": Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

от кредитора ООО "Камаэлектромонтаж": Новикова И.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

посредством видеоконференц - связи с Чайковским городским судом Пермского края, явка лиц, участвующих в деле, в Чайковский городской суд Пермского края не обеспечена;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "ДОКА", кредитора ООО "Камаэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дока" на общую сумму 4 232 547,03 рублей по платежным поручениям N 169 от 14.05.2019 на сумму 1 877 516,60 руб.; N 189 от 15.05.2019 на сумму 1 275 030,43 руб.; N 244 от 21.05.2019 на сумму 750 000 руб.; N 261 от 27.05.2019 на сумму 230 00 руб.; N 523 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. по письмам должника N ИСХ.841 от 14.05.2019, N ИСХ.868 от 15.05.2019, N ИСХ.895 от 21.05.2019, N ИСХ.908 от 24.05.2019, N ИСХ.1350 от 23.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании АО "Новые Фитинговые Технологии" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Бирковский Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") о признании акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "НФТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

02.07.2021 конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "НФТ" в пользу ООО "Дока" по платежным поручениям N 169 от 14.05.2019 на сумму 1 877 516,60 руб.; N 189 от 15.05.2019 на сумму 1 275 030,43 руб.; N 244 от 21.05.2019 на сумму 750 000 руб.; N 261 от 27.05.2019 на сумму 230 00 руб.; N 523 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. по письмам должника N ИСХ.841 от 14.05.2019, N ИСХ.868 от 15.05.2019, N ИСХ.895 от 21.05.2019, N ИСХ.908 от 24.05.2019, N ИСХ.1350 от 23.08.2019, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 232 547,03 руб., по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 (резолютивная часть от 24.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств ООО "НФТ" в пользу ООО "Дока" по платежным поручениям N 169 от 14.05.2019 на сумму 1 877 516,60 руб.; N 189 от 15.05.2019 на сумму 1 275 030,43 руб.; N 244 от 21.05.2019 на сумму 750 000 руб.; N 261 от 27.05.2019 на сумму 230 00 руб.; N 523 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. по письмам должника N ИСХ.841 от 14.05.2019, N ИСХ.868 от 15.05.2019, N ИСХ.895 от 21.05.2019, N ИСХ.908 от 24.05.2019, N ИСХ.1350 от 23.08.2019 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 232 547,03 руб. Право требования ответчика к должнику восстановлено в той же сумме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "ДОКА", кредитор ООО "Камаэлектромонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.12.2021, принять новый судебный акт.

Ответчик ООО "ДОКА" в жалобе, указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "НФТ" совершало оплату за должника, а также учитывая тот факт, что плательщик и должник являлись аффилированными лицами. ООО "Дока" не могло не принять оплату по оспариваемым платежам от третьего лица за должника в силу ст. 313 ГК РФ. Кроме того, цена сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника; ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; а также сделка совершена не за счет должника. Определением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по обособленному спору по делу N А50-14786/2019, которым отказано в удовлетворении требования ООО "НФТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника денежные средства, перечисленные контрагентам должника, в том числе в адрес ООО "ДОКА", квалифицированы арбитражным судом как внутрикорпоративное финансирование. Помимо этого, определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238084/19-59-230 от 06.09.2021, суд отказал АО "НФТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "НФТ" требований в размере 183 122 316,41 руб., основанных на наличии у ООО "НФТ" задолженности перед АО "НФТ" в связи с неисполнением ООО "НФТ" обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 12.09.2017 N 202/17.

Кредитор в жалобе ссылается на процессуальный интерес, поскольку аналогичные требования предъявлены конкурсным управляющим одновременно к двум кредиторам должника (ООО "Дока" и ООО "Камаэлектромонтаж"). В жалобе также указывает на то, что цена сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника; на недоказанность получения оплаты ООО "Дока" за счет должника; на противоречие выводов суда вступившему в законную силу другому судебному акту, которым денежные средства, полученные ООО "Дока", квалифицированы как оплата от бенефициаров группы компаний "Нефтегаздеталь". Конкурсный управляющий не доказал, что платежи в адрес ООО "Дока" отличаются от других аналогичных операций и не являются обычными сделками.

До начала судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего Яркова А.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО "ДОКА" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего Яркова А.А. поступили возражения на дополнения.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления от 16.06.2021 о возбуждении уголовного дела N 12102570032000015, копии рапорта об обнаружении признаков преступления.

Судом рассмотрен и разрешен вопрос о приобщении указанных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении отзывов, дополнений и возражений, а также дополнительных доказательств отказано, поскольку представленные документы не были направлены суду и участникам процесса заблаговременно.

От конкурсного управляющего ООО "НФТ" Дровянниковой О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ДОКА" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Камаэлектромонтаж" также поддерживает, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Камаэлектромонтаж" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "ДОКА" также поддерживает, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а также обособленного спора по включению требований общества "Дока" в реестр требований кредиторов должника (определение суд от 07.02.2020), между ООО "ДОКА" (Монтажная организация) и АО "НФТ" (Заказчик), ООО "МАРАЩСТРОЙ" (Строительная организация) и ЗАО "РосПермТрансРесурс" 15.09.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ N 154, согласно которому Монтажная организация и Строительная организация обязуются в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика на территории стройплощадки, предоставленной ЗАО "РосПермТрансРесурс", работы по монтажу оборудования и сопровождению монтажа оборудования, а Заказчик обязуется принять результат выполнения этих работ, уплатить обусловленную цену и совместно с ЗАО "РосПермТрансРесурс" создать необходимые условия для выполнения работ.

Решением суда от 25.02.2019 по делу N А50-34737/2018 с АО "НФТ" в пользу ООО "ДОКА" взыскано 2 679 592,74 руб., в том числе задолженность в размере 1 275 030,43 руб., пеню в размере 1 404 562,31 руб. за период с 08.11.2015 по 18.10.2018, с последующим начислением пени, начиная с 19.10.2018 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. С АО "НФТ" в пользу ООО "ДОКА" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 73 182,85 руб.

Определением суда от 07.02.2020 требование ООО "ДОКА", основанное на решении суда от 25.02.2019 (N А50-34737/2018), с учётом частичной оплаты, в сумме 156 624,95 руб. основного долга в включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НФТ".

По письмам должника N NИСХ.841 от 14.05.2019, NИСХ.868 от 15.05.2019, NИСХ.895 от 21.05.2019, NИСХ.908 от 24.05.2019, NИСХ.1350 от 23.08.2019 ООО "НФТ" платежным поручениям N169 от 14.05.2019 на сумму 1 877 516,60 руб.; N189 от 15.05.2019 на сумму 1 275 030,43 руб.; N244 от 21.05.2019 на сумму 750 000 руб.; N261 от 27.05.2019 на сумму 230 00 руб.; N523 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. произвело оплату обществу "Дока" за АО "НФТ" на общую сумму 4 232 547,03 руб. по договору подряда на выполнение работ N 154 от15.09.2014, договору услуг N168/16 от 25.11.2016 (учетом дополнительного соглашения).

Полагая, что сделка по перечислению ООО "НФТ" в адрес ООО "Дока" на общую сумму 4 232 547,03 руб. по указанным выше платежным поручениям повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Судом отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в период с 14.05.2019 по 23.08.2019,т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (14.05.2019-27.05.2019), а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (23.08.2019).

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать указанные сделки недействительными по заявленным основаниям.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "ДОКА" перечислены не должником, а ООО "НФТ" как третьим лицом.

При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что у должника и ООО "НФТ" фактически имелись какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником.

Так, как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу ООО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (дело N А40-238084/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 238084/19 от 06.09.2021 АО "НФТ" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "НФТ" требований в размере 183 122 316,41 руб., основанных на наличии у ООО "НФТ" задолженности перед АО "НФТ" в связи с неисполнением ООО "НФТ" обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 12.09.2017 N 202/17.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "НФТ" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14786/19 от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "НФТ" о включении в реестр требований кредиторов АО "НФТ" в общем размере 389 906 660,57 руб., в том числе требований на сумму 119 443 137,37 руб., основанных на произведенной в 2019 году ООО "НФТ" оплате контрагентам должника в данный период, в том числе оспариваемых платежей.

Все платежи, совершенные ООО "НФТ" за должника, в том числе в адрес ООО "ДОКА", квалифицированы арбитражным судом как предоставленное должнику аффилированным лицом - ООО "НФТ" внутрикорпоративное финансирование.

Так, суд установил, что должник входит в группу компаний "Нефтегаз деталь", у должника отсутствовали собственные средства, и деятельность он уже не вел, поэтому обязательства за должника исполнялись фактически бенефициарами группы компаний "Нефтегаздеталь" с целью избежать банкротства должника.

При этом, поскольку бенефициары должника и всей группы компаний "Нефтегаздеталь" не раскрыли источник данного финансирования, то они (бенефициары), тем самым лишились возможности погашения данной задолженности (образовавшейся внутри корпорации в процессе внутрикорпоративного финансирования) даже после расчетов должника с независимыми кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом вступившим в законную силу определении от 09.04.2021 установлено, что полученные ООО "ДОКА" денежные средства от ООО "НФТ" не являются средствами должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НФТ" не имело задолженности перед АО "НФТ" по договору поставки N 202/17 от 12.09.2017, в связи с чем погашение ООО "НФТ" обязательств за АО "НФТ" производилось не за счет денежных средств АО "НФТ", а за счет денежных средств лиц, контролирующих ГК "Нефтегаздеталь".

Таким образом, спорные сделки, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы или увеличение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, произведенными за счет денежных средств должника.

Соответственно, отсутствуют правовые основания признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ООО "НФТ" задолженности перед должником по оплате произведенного должником товара не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу N А50-14786/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Дока" на общую сумму 4232547 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с АО "Новые Фитинговые Технологии" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Новые Фитинговые Технологии" в пользу ООО "Дока" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Новые Фитинговые Технологии" в пользу ООО "Камаэлектромонтаж" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко