Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-980/22 по делу N А47-8194/2015

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8194/2015 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:

Сухова Александра Валерьевича - Майкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стигл" (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625010120; г. Бузулук Оренбургской области, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Н. К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич (далее - конкурсный управляющий Полшков А.А.).

Конкурсный управляющий Полшков А.А 16.04.2021 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 118 руб. 05 коп., из которых:

- 31 458 руб. 24 коп. - проценты за погашение требований залогового кредитора;

- 53 384 руб. 81 коп. - проценты за погашение требований не залоговых кредиторов;

- 295 275 руб. - проценты в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Полшков А.А. уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 382 524,11 руб., из которых:

- 33 856,23 руб. - проценты за погашение требований залогового кредитора;

- 53 384,81 руб. - проценты за погашение требований не залоговых кредиторов;

- 295 275 руб. - проценты в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования рассматривались в сумме 382 524,11 руб.

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. 17.06.2021 представил отзыв, в котором со ссылкой на свой вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства ООО "Стигл" просил суд установить Полшкову А.А. и Джуламанову Н.К. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" в равном размере - по 190 059,25 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стигл" Полшкова А.А., арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" в размере 158 225,94 руб., в том числе: - арбитражному управляющему Джуламанову Н.К. в сумме 52 741,98 рублей, - арбитражному управляющему Полшкову А.А. в сумме 105 483,96 руб.

В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сухов Александр Валерьевич (далее - Сухов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с доводами Джуламанова Н.К. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в период проведения наблюдения Сухов А. В. не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В ходе проведения процедуры конкурсного производства Джуламанов Н.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, что привело к дополнительному износу, порче имущества, в результате залоговое имущество существенно обесценилось, и было реализовано по несоразмерно низкой цене, тем самым был нанесен значительный ущерб, как должнику, так и кредиторам. Указанные незаконные действия нарушают права и законные интересы, как должника, так и кредиторов. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не было учтено, что в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом было отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Акимова Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьией 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Джуламанову Н.К. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Стигл" включены требования кредиторов третьей очереди:

- АО "Россельхозбанк" в размере 4 682 583,92 как обеспеченные залогом имущества должника;

- Шавхалова Х.П. X, МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области, СП АО "Ресо-Гарантия", ИП Лопоновой И.В. в общем размере 10 307 947,59 руб. как не обеспеченные залогом.

Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены (отсутствуют).

Имущество должника, являвшееся предметом залога (залогодержатель - АО "Россельхозбанк"), реализовано конкурсным управляющим Полшковым А.А. на сумму 1 588 339,86 руб., в том числе:

1. Трактор сельскохозяйственный К-704-4Р, год выпуска: 2011, заводской N машины (рамы) 11072, двигатель NВ0429342 (договор купли-продажи N 1 от 15.11.2018, цена продажи: 1 182 239,86 руб.);

2. Агрегат комбинированный для сплошной обработки почвы Марка АКМ 6,3-VI, год выпуска: 2012, заводской номер 893 (договор купли-продажи N 2 от 13.12.2018, цена продажи: 261 100 руб.);

3. Борона дисковая модульная прицепная БДМп 7х2 с комплектом спиралевидных котков, год выпуска: 2012, заводской номер 012 (договор купли-продажи N 3 от 15.04.2019, цена продажи: 145 000 руб.).

Расходы на реализацию и содержание залогового имущества составили 400 401,61 руб. (оплата услуг электронной торговой площадки - 7 000 руб., публикации в ЕФРСБ - 13 810,85 руб., публикации в местном издании (газета "Южный Урал") - 46 354 руб., публикации в издании "КоммерсантЪ" - 153 236,76 руб., оплата услуг ответственного хранителя - 180 000 руб.).

За счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (1 588 339,86 руб.) погашены расходы на реализацию и содержание залогового имущества в сумме 400 401,61 руб., из оставшихся денежных средств в сумме 1 187 938,25 руб. средства в сумме 1 128 541,29 руб. (95%) направлены на погашение требований залогового кредитора.

За счет денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества погашены требования кредиторов в сумме 2 763 770,81 руб. (в том числе за счет ранее зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 984 276,9 руб.), что составляет 26,81% от общей суммы не залоговых требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий Полшков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 382 524,11 руб. (с учетом уточнений), из которых:

- 33 856,23 руб. - проценты за погашение требований залогового кредитора;

- 53 384,81 руб. - проценты за погашение требований не залоговых кредиторов;

- 295 275 руб. - проценты в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. 17.06.2021 представил отзыв, в котором со ссылкой на свой вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства ООО "Стигл" просил суд установить Полшкову А.А. и Джуламанову Н.К. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" в равном размере - по 190 059,25 руб. каждому.

Сухов А.В. (контролирующее должника лицо, привлеченное судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) представил отзыв, в котором также просит суд в удовлетворении требований Полшкову А.А. отказать. В обоснование своей позиции Сухов А.В. ссылается на отсутствие положительного результата от деятельности Полшкова А.А., длительность рассмотрения дела о банкротстве должника, включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, при полном отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая периоды исполнения Джуламановым Н.К. и Полшковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл", фактически проведенные ими в процедуре банкротства должника мероприятия и их эффективность, факт причинения Джуламановым Н.К. должнику убытком и их размер, фактическое наличие средств на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции присудил Джуламанову Н.К. и Полшкову А.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" в следующем размере: Джуламанову Н.К. - 52 741,98 руб., Полшкову А.А. - 105 483,96 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные судом суммы процентов по вознаграждению отвечают принципам разумности и справедливости, учитывают как допущенные нарушения, так и вклад каждого управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО "Стигл" открыто решением арбитражного суда от 10.02.2016, суд первой инстанции верно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов ООО "Стигл" требований кредиторов первой и второй очереди, за счет средств от реализации предмета залога погашены требования залогового кредитора в размере 1 128 541,29 руб., что соответствует положениям пунктов 1 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, за счет средств от реализации предмета залога погашены требования залогового кредитора в размере 1 128 541,29 руб., что составляет 24,1% от общей суммы требований залогового кредитора, включенных в реестр.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с погашением конкурсным управляющим Полшковым А.А. 24,10% требований залогового кредитора проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 33 856,24 руб. (из расчета 1 128 541,34 руб. х 3%).

За счет денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества, погашены требования кредиторов в сумме 2 763 770,81 руб. (в том числе за счет ранее зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 984 276,9 руб.), что составляет 26,81% от общей суммы не залоговых требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с погашением 26,81% требований не залоговых кредиторов проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" составляют 124 369,69 руб. (из расчета 2 763 770,81 руб. х 4,5%).

Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" составили 158 225,94 руб. (33 856,24 руб. (проценты за удовлетворение требований залогового кредитора) + 124 369,70 руб. (проценты за удовлетворение требований не залоговых кредиторов)).

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., поддерживая требования Полшкова А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл", просил суд первой инстанции распределить указанные проценты между двумя арбитражными управляющими - Джуламановым Н.К. и Полшковым А.А., последовательно исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО "Стигл", в равных долях.

В обоснование данного требования Джуламанов Н.К. ссылается на внесение им значительного вклада в достижение цели процедуры конкурсного производства ООО "Стигл". Доводы Джуламанова Н.К. сводятся к следующему.

В результате оспаривания сделок должника, инициированных конкурсным управляющим Джуламановым Н.К., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме в размере 5 262 555 руб.; судом признано обоснованным поданное Джуламановым Н.К. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Сухова А.В. и Сайдалханова А.Г.; Джуламановым Н.К. осуществлялись иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Полшков А.А. возражал относительно распределения процентов по вознаграждению между ним и Джуламановым Н.К. Возражения сводились к следующему: вклад Джуламанова Н.К. в достижение положительного результата по спору о привлечении контролирующих должника лиц ограничивается лишь формальной подачей в суд соответствующего заявления и участием представителей Джуламанова Н.К. в двух судебных заседаниях, в которых спор по существу не рассматривался.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Стигл", имеющейся в картотеке арбитражного дела информации, следует, что конкурсными управляющими Джуламановым Н.К. и Полшковым А.А. в рамках процедуры конкурсного производства должника осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, выявление, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, оспаривались сделки должника, принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к оспариванию судебных актов. Джуламанов Н.К. и Полшков А.А. участвовали в судебных заседаниях как лично, так и через своих представителей.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 17.10.2016 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Сухова А.В. и Сайдалханова А.Г. Определениями суда от 02.07.2018, 05.09.2018 указанное заявление объединено с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданным конкурсным управляющим Полшковым А.А.

Заявление подано Джуламановым Н.К. по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), производство по обособленному спору было приостановлено по инициативе суда, до возобновления производства Джуламанов Н.К. освободился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, период участия Джуламанова Н.К. в судебном разбирательстве обусловлен объективными обстоятельствами; доказательства уклонения Джуламанова Н.К. от участия в судебном разбирательстве суду не представлены.

Определением от 31.07.2019 требования удовлетворены частично.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие", в котором просил суд признать недействительными сделки по входу Сухова А.В. в состав участников ответчика с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.), по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл". В удовлетворении требований конкурсному управляющему определением суда от 15.07.2016 отказано, между тем, как указано в данном судебном акте в связи рассмотрением настоящего спора, Суховым А.В. на депозит нотариуса города Москвы Майорова П.Ю. были внесены денежные средства в размере действительной стоимости приобретенной доли в уставном капитале в размере 5 262 555 руб., о чем свидетельствует квитанция от 06.06.2016 N 7.

Указанные денежные средства по распоряжению Джуламанова Н.К. перечислены на счет должника (то есть поступили в конкурсную массу) в полном объеме, были израсходованы в полном объеме на процедуру банкротства должника.

Таким образом, в результате действий Джуламанова Н.К. конкурсная масса должника пополнилась на сумму 5 262 555 руб. При этом, согласно отчету Полшкова А.А., приход в конкурсную массу за все время процедуры банкротства ООО "Стигл" составил 7 784 270 руб.

Мероприятия по реализации имущества должника, начатые Джуламановым Н.К., завершены Полшковым А.А., последний осуществлял расчеты с кредиторами.

Доказательства того, что Джуламанов Н.К. уклонялся от исполнения своих обязанностей, суду не представлены.

Доводы Сухова А.А. и Акимова Н.С. о не заявлении Джуламановым Н.К. возражений на заявленные к должнику требования кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно материалам дела, правомерность действий конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. при рассмотрении судом требований кредиторов была предметом оценки Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением жалобы Сухова А.А. на действия Джуламанова Н.К. Заявителем жалобы вменялось в вину Джуламанову Н.К. бездействие, выразившиеся в не участии в судебных заседаниях по установлению кредиторской задолженности при рассмотрении требований Шавхалова А.Х., Шавхаловой Л.Х., ПАО "РЕСО Гарантия", Акимова Н.Е., ФНС России, не заявление возражений на требования.

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что возражения Сухова А.А., заявленные в настоящем обособленном споре, направлены на переоценку судом обстоятельств, установленных уже состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решением, оснований для которой не установлено.

Согласно материалам дела постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 частично удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк" на действия Джуламанова Н.К. Установив факт причинения Джуламановым Н.К. убытков в виде уменьшения стоимости заложенного имущества, суд взыскал с Джуламанова Н.К. в пользу ООО "Стигл" в возмещение убытков сумму 85 965 руб.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для постановки вопроса об отказе Джуламанову Н.К. в выплате процентов по вознаграждению. Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, подлежит учету при распределении процентов по вознаграждению между Джуламановым Н.К. и Полшковым А.А.

По сообщению конкурсного управляющего, на настоящий момент на основном и специальном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 476 670 руб. для проведения расчетов по первой очереди текущих платежей - вознаграждение временного управляющего (процентная часть), а также конкурсного управляющего.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая периоды исполнения Джуламановым Н.К. и Полшковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл", фактически проведенные ими в процедуре банкротства должника мероприятия и их эффективность, факт причинения Джуламановым Н.К. должнику убытком и их размер, фактическое наличие средств на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о присуждении Джуламанову Н.К. и Полшкову А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стигл" в следующем размере: Джуламанову Н.К. - 52 741,98 руб., Полшкову А.А. - 105 483,96 руб.

Установленные судом суммы процентов по вознаграждению отвечают принципам разумности и справедливости, учитывают как допущенные нарушения, так и вклад каждого управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, в рамках обособленного спора (постановление апелляционной инстанции от 20.01.2020 мN 18АП-18241/2019 со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2017) установлено, что факт использования заложенного имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что непосредственно отразилось на правах залогового кредитора, рассчитывающего на наибольшее удовлетворение его требований, а значит, причинило убытки банку в виде уменьшения стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной после инвентаризации имущества и отраженной в отчете N25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.) на 17.11.2016 и стоимостью на 13.02.2018 (момент передачи имущества Полшкову А.А.). Торги завершены, имущество продано: трактор продан по договору от 15.11.2018 за 1 182 239,86 руб., агрегат продан по договору от 13.12.2018 за 261 100 руб., борона продан по договору от15.04.2019 за 145 00 руб. Согласно заключению эксперта Бычковой Л.С. стоимость спорного имущества по состоянию на 13.02.2018 даже без учета актов осмотра определена: трактор - 2 285 124 руб., борона 295 958 руб., агрегат - 329 953 руб., в отчете N25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.) на 17.11.2016 спорное имущество оценено: трактор - 2 168 000 руб., агрегат - 424 000 руб., борона - 405 000 руб. Разница в стоимости составила 85 965 руб.

Таким образом, залоговое имущество реализовано, а вырученные от реализации залогового имущества средства поступили в конкурсную массу, в отношении действий управляющего вынесен отдельный судебный акт о взыскании убытков. Следовательно, спорные действия не повлекли утраты возможности пополнения конкурсной массы, а снижение стоимости залогового имущества в связи с фактическим его использованием третьими лицами компенсировано за счет взыскания убытков с управляющего.

В связи с чем, ссылки исключительно на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2017 N 18АП-4288/2017 во внимание приняты быть не могут, как и факт привлечения управляющего к административной ответственности.

При этом, кредиторы о снижении процентов по вознаграждению не заявили, судебный акт не обжаловали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина