Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2990/22 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цапко П.О. финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки с Цапко О.А. недействительной и применений последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапко П.О.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. Индивидуальный предприниматель Цапко Петр Олегович (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) (далее - ИП Цапко П.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. Мелкумов Давид Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко П.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. финансовым управляющим ИП Цапко П.О. утверждена Хрусталева Анна Владимировна, являющаяся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств Цапко П.О. в пользу Цапко Ольги Анатольевны (далее - Цапко О.А., ответчик) денежных средств и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цапко П.О. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы тот факт, что денежные средства, безвозмездно полученные от должника ответчиком, расходовались последним на нужды семьи, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными. Также финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в принятии судом первой инстанции доводов должника, изложенных им в своем отзыве на заявление финансового управляющего, является немотивированным, вследствие чего нарушает права лиц, участвующих в деле.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не представление им отзыва на заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обстоятельства расходования денежных средств, выход размера спорных платежей за рамки платежей, необходимых для содержания семьи, превышение размера спорных перечислений доходов должника в соответствующие периоды, а также то, что спорные платежи являлись подарком Цапко П.О в пользу супруги Цапко О.А.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, Цапко П.О. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Цапко О.А. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 17.08.2015 г. по 21.09.2017 г. Цапко П.О. перечислил Цапко О.А. денежные средства на сумму 6 095 501,00 руб. Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления совершены безвозмездно, с целью уменьшения активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 17.08.2015 г. по 21.09.2017 г.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в период с 17.08.2015 г. по 27.09.2015 г., не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть оспорены по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные платежи могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ИП Цапко П.О. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г.

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика с 17.08.2015 г. по 21.09.2017 г.

Следовательно, платежи за период с 30.11.2016 г. по 21.09.2017 г. подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Остальные платежи (совершенные после 01.10.2015 г.) могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых платежей финансовый управляющий указывал на то, что перечисление денежных средств осуществлялось должником в пользу аффилированного лица.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед "Сетелем Банк" ООО по кредитному договору N С04101351812 от 13.06.2015 г.;

- перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 0910-Р-6868674610 от 26.09.2016 г.;

- перед Арслановым P.P. по договору займа от 10.06.2016 г. и долговым распискам от 10.09.2016 г. и 15.10.2016 г.

При этом Цапко О.А. в момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а, значит ее осведомлённость о неплатежеспособности Цапко П.О. презюмируется.

Возражая на доводы заявления финансового управляющего должника Цапко О.А. указывала на то, что денежные средства в размере 2 995 000,00 руб. предназначались на покупку квартиры для проживания семьи. При этом, согласно пояснениям ответчика, денежные средства, перечисленные должником как в оспариваемый период, так и до оспариваемого периода, снимались со счета и копились для внесения первоначального взноса. Кроме денежных средств должника на счете Цапко О.А. имелись и ее денежные средства, которые она также снимала и добавляла к деньгам Цапко П.О.; в сумму на внесение первоначального взноса на квартиру вошли денежные средства от продажи ее бизнеса.

Однако указанные доводы не подтверждены надлежащим образом.

Денежные средства для внесения первоначального взноса были внесены должником на его расчетный счет N 40817810404700013113, открытый в АО "Альфа-Банк" наличными 09.09.2016 г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Каких-либо доказательств того, что в эту сумму включались денежные средства, перечисленные ранее должником в пользу Цапко О.А. и/или денежные средства, полученные ответчиком за продажу бизнеса, в материалы дела не представлено.

Также Цапко О.А. указывает, что ею были перечислены денежные средства в размере 429 826,04 руб. за доплату за увеличение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с данными БТИ относительно расчетной площади в соответствии с договором участия в долевом строительстве 1-109/3/МКПК от 10.08.2017 г. (п. 2.5. договора), счет на оплату чего она получила 10.08.2018 г. только после того, как вступило в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества и признании за Цапко О.А. права собственности на доли в квартире. 15.11.2018 г. Цапко О.А. оплатила данный платеж.

Однако и данные доводы не подтверждены документально. Какие-либо доказательства, подтверждающие что доплата за квартиру осуществлена именно за счет денежных средств, полученных Цапко О.А. от Цапко П.О.

Остальные перечисленные денежные средства были потрачены Цапко О.А., согласно ее доводам, на нужды семьи, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире, обустройство быта, нужды детей и т.д. Все данные услуги Цапко О.А. оплачивала денежными средствами, которые ей перечислял должник ранее, ввиду отсутствия перечисления со стороны должника алиментов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер платежей выходит за рамки платежей, необходимых для содержания семьи должника, в том числе, с учетом приведенных самой Цапко О.А. потребностей. Только в сентябре 2017 года должник перечислил Цапко О.А. более 900 000 руб., что существенно превышает разумные потребности семьи должника.

Кроме того, суммы перечисленных денежных средств превышают доход должника в соответствующие периоды, что подтверждается справками о доходах должника за 2016 и 2017 г.г., в 2015 году доходы у должника отсутствовали.

Ссылка Цапко О.А. на то, что перечисленные денежные перечислялись на содержание несовершеннолетних детей и зачтены ей в счет оплаты задолженности по алиментам не соответствуют действительности, не обоснованы документально (в том числе не представлен расчет задолженности, отсутствует назначение платежа с указанием на цель уплаты задолженности по алиментам) и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, как следует из заявления Цапко О.А. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г.), указанная задолженность образовалась в период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г.). Также из указанного заявления следует, что задолженность по алиментам у должника по состоянию на 01.10.2017 г. отсутствовала.

Помимо прочего обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на ведение совместного хозяйства, содержания общего недвижимого имущества, иных семейных, бытовых и хозяйственных нужд опровергались должником, который утверждал, что указанные расходы финансировались за счет денежных средств, находящихся на личных счетах должника, что подтверждается банковской выпиской.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности перечислений с 17.08.2015 г. по 27.09.2015 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае должник в период, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами осуществлял безвозмездные платежи в пользу ответчика, являющегося аффилированным лицом. В свою очередь Цапко О.А., располагая сведениями о неплатёжеспособности должника, принимала от Цапко П.О. денежные средства в дар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительных сделок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Цапко О.А. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Первоначальный финансовый управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г.

Тогда же у финансового управляющего возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, сведения о которых имеются в выписках по счету должника, то финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности не может быть исчислен с 18.03.2020 г., то есть даты утверждения финансовым управляющим Хрусталевой А.В., поскольку в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Цапко П.О. о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности, а значит заявление управляющего в любом случае не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-196655/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цапко П.О., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова