Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-59052/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе доводы об аффилированности ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО "Корис" дополнительных доказательств.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных письменных пояснений конкурсного управляющего, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, поданной в пределах сроков на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Корис" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ОСЗ" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой", его контрагентами и ООО "Корис", были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, по условиям которых ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к своим контрагентам на общую сумму 212 300 565,71 руб., а именно:

1. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" по Договору N Щ-21 от 20.05.2013 г., Договору N Щ-14 от 25.06.2013 г., Договору NЩ-15 от 25.06.2013 г., Договору N Щ-19 от 25.06.2013 г., Договору N 1-Щ от 11.08.2014 г., Договору N 4-Щ от 11.08.2014 г., Договору N 3-Щ от 11.08.2014 г. на общую сумму 81 675 133,30 руб.

2. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 23.06.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ГОРКИ ГРУПП" по Договору генерального подряда N 1 от 20.11.2014 г. на общую сумму 6 021 034,92 руб.

3. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "АНС-Инвест" по Договору N ГП-Щ-4/Б-АНС от 02.03.2015 г. на общую сумму 1 680 000 руб.

4. Договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" по Договору поставки от 01.06.2015 г. на общую сумму 25 200 000 руб.

5. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" по Договору N ГП-Щ-1/ОВ-ВК от 02.03.2015 г., Договору N ГПЩ-3/ОВ-ВК от 02.03.2015 г., Договору N ГП-Щ-4/ОВ-ВК от 02.03.2015 г. на общую сумму 44 714 695,34 руб.

6. Соглашение об уступке прав требования от 22.05.2015 г. по Договору поставки N 7285/ДП от 15.12.2014 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО ПКФ "ДиПОС" на общую сумму 2 940 335,63 руб.

7. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "СВСЭкоинжстрой" по Договору N ГП-Щ-1-4/М от 24.12.2014 г. на общую сумму 500 000 руб.

8. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" по Договору ГП-Щ-4/ОК-СБ от 10.02.2015 г., Договору ГП-Щ-4/Б-СБ от 02.03.2015 г. на общую сумму 10 400 000 руб.

9. Соглашение от 22.05.2015 г. о замене стороны по договору поставки N 2360 от 20.04.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" на общую сумму 1 771 068,07 руб.

10. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" по Договору подряда N ГП-Щ-1/СС от 02.03.2015 г., Договору подряда N ГП-Щ-3/СС от 02.03.2015 г., Договору подряда N ГП-Щ-4/СС от 02.03.2015 г. на общую сумму 8 000 000 руб.

11. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "Центральное управление ОЛЗ" по Договору N 400 от 16.10.2014 г., Договору N 394 от 13.10.2014 г. на общую сумму 11 376 643,08 руб.

12. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N Б 42/08/2014 от 12.08.2014 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" на общую сумму 378 180,06 руб.

13. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N Б 43/08/2014 от 12.08.2014 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" на общую сумму 378 180,06 руб.

14. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N Б 45/08/2014 от 12.08.2014 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" на общую сумму 10 210,06 руб.

15. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "Фирма "Электромонтажстрой" по Договору N ГП-Щ-1/ЭС от 14.11.2014 г., Договору N ГПЩ-21/ЭС от 01.10.2013 г. на общую сумму 5 255 085,19 руб.

16. Соглашение о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г., по условиям которого ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" по Договору N ГП-Щ-1/ИТП,ВНС от 22.12.2014 г., Договору N ГП-Щ4/ИТП,ВНС от 22.12.2014 г. на общую сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис" заключены акты взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. на сумму 205 784 695,87 руб. и N 24 от 06.08.2015 на сумму 31 072 696,72 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г.

Оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве были заключены в период с 20.04.2015 г. по 05.08.2015 г., то есть в период, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые акты взаимозачета были заключены 30.06.2015 г. и 06.08.2015 г., то есть в период, предусмотренныйпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица.

При этом как установлено судом первой инстанции оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве и договоры цессии являлись частью совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО Корис и ООО Монтажпромстрой в спорный период, объединенных общей хозяйственной целью: передача прав и обязанностей ООО Монтажпромстрой в пользу ООО Корис, связанных со строительством жилого микрорайона по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3.

Так, между ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика" и ООО "Единая служба заказчика" в период с 11.01.2011 г. по 11.08.2014 г. было заключено семнадцать договоров подряда о строительстве объектов по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3".

В Соглашении о перемене лица в обязательстве от 22.05.2015 г. ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" и ООО "Корис" зафиксировали, что по состоянию на 22.05.2015 г. ООО "Монтажпромстрой" не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Договором N 1-Щ от 11.08.2014 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - 14-16-этажного 6-ти секционного жилого дома поз. 1 по ППТ с устройством внутриплощадочных инженерных сетей?, заключенным между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Объединенная служба заказчика", Договором N 4-Щ от 11.08.2014 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - 14-16-этажного 9-ти секционного жилого дома поз. 4 по ППТ с устройством внутриплощадочных инженерных сетей?, заключенным между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Объединенная служба заказчика", Договором N 3-Щ от 11.08.2014 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - полуподземный поз. 3 по ППТ с устройством внутриплощадочных инженерных сетей?, заключенным между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Объединенная служба заказчика". Соглашением о перемене лица в обязательстве от 22.05.2015 г. стороны зафиксировали наличие на стороне ООО "Монтажпромстрой" неотработанного аванса. В соответствии с Актами фиксации фактически выполненных объемов работ по строительству (приложения N 1-3 к Соглашению о перемене лица в обязательствах от 22.05.2015 г.) по состоянию на 21.05.2015 г. по Договору N 1-Щ от 11.08.2014 г. ООО "Монтажпромстрой" выполнило работ на сумму 425 790 330,66 руб. Сумма неотработанного аванса составила 36 585 992,21 руб. По Договору N 3-Щ от 11.08.2014 г. ООО "Монтажпромстрой" выполнило работ на сумму 520 591 195,58 руб. Сумма неотработанного аванса составила 62 356 417,33 руб.

Доказательств возврата ООО "Монтажпромстрой" сумм неотработанных авансов в пользу ООО "Объединенная служба заказчика" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.05.2015 г. к ООО "Корис" перешли все обязанности ООО "Монтажпромстрой" по договорам подряда в полном объеме с 22.05.2015 г., за исключением обязанностей, фактически исполненных ООО "Монтажпромстрой" по 21.05.2015 г. (включительно) и подтвержденных актами о приемке выполненных работ. Принимаемые ООО "Корис" обязанности включали в себя устранение в течение гарантийного периода выявленных недостатков/дефектов результата выполненных ООО "Монтажпромстрой" работ, даже если недостатки/дефекты и/или их причины возникли до заключения соглашения. Обязанность по устранению скрытых недостатков/дефектов результата работ, выполненных ООО "Монтажпромстрой", выявленных в процессе эксплуатации, также была возложена на ООО "Корис".

Помимо пятнадцати оспариваемых соглашений и договора цессии о передаче прав требования от ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Корис", между сторонами было также заключено сорок три соглашения о перемене лиц в обязательстве, по условиям которых ООО "Корис" приняло на себя обязательства ООО "Монтажпромстрой" перед поставщиками, субподрядчиками и заказчиками, в дополнение к обязательствам генерального подрядчика по договорам генерального подряда на строительство N 1-Щ, N 3- Щ, N 4-Щ от 11.08.2014 г.

Целью заключения совокупности указанных сделок являлось надлежащее исполнение обязательств по договорам генерального подряда на строительство N 1-Щ, N 3-Щ, N 4-Щ от 11.08.2014 г., а именно строительство жилого микрорайона по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3" в предусмотренные сроки с соблюдением предусмотренного качества строительства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что работы по строительству 6-ти секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 1 (по ППТ), 9-ти секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 4 (по ППТ) и полуподземной? автомобильной? стоянки поз. 3 (по ППТ) были выполнены ООО "Корис" в полном объеме, их результаты были переданы заказчикам на основании актов приемки законченного строительством объекта от 03.12.2015 г. При этом 03.12.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской? области было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-36-2924-2015.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о неподтвержденности факта существования долга ООО "Монтажпромстрой" перед контрагентами, переведенного на ООО "Корис" на основании сорока трех соглашений о перемене лиц в обязательстве, учитывая представленные в материалы дела ООО "Корис" доказательства, в том числе платежные поручения, а также сведения, полученные из выписок о движении денежных средств, из которых следует, что ООО "Корис" фактически исполнены обязательства ООО "Монтажпромстрой" перед его контрагентами, перешедшие к ООО "Корис" на основании сорока трех соглашений о перемене лиц в обязательстве.

В материалы дела ООО "Корис" также представлены доказательства (заявления управляющей компании и собственников квартир об устранении дефектов, сметы на производство работ) подтверждающие то, что в гарантийный период им были устранены недостатки/дефекты результата выполненных ООО "Монтажпромстрой" работ на общую сумму 13 935 587,94 руб.

Ссылки конкурсного управляющего о не относимости указанных доказательств в связи с тем, что имеется расхождение в наименовании микрорайона в договорах подряда и представленных заявлениях и сметах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное расхождение обусловлено тем, что при выдаче разрешения на строительство земельным участкам под застройку был присвоен адрес: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3; впоследствии после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию им были присвоены адреса: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, г. Щелково, мкр. Богородский.

Возмездность оспариваемых соглашений и договора цессии подтверждается представленными актами взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. и N 24 от 06.08.2015 г., подписанными между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой".

Согласно акту N 13 от 30.06.2015 г. стороны произвели взаимозачет на сумму 205 784 695,87 руб.

Согласно акту 24 от 06.08.2015 г. стороны произвели взаимозачет на сумму 31 072 696,72 руб.

При этом конкурсный управляющий оспаривает акты взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. и N 24 от 06.08.2015 г., как сделки, совершенные при не равноценном встречном исполнении со стороны ООО "Корис".

Однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Монтажпромстрой" задолженности перед ООО "Корис". Представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, данные бухгалтерского учета подтверждают наличие у ООО "Монтажпромстрой" задолженности перед ООО "Корис" по договорам, заключенным непосредственно между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис", в том числе по основному договору на сумму 488 165,44 руб., по договору N ГП-Щ-1-4/К от 01.09.2014 г. на сумму 12 532 867 руб., по договору N 1/МПС от 02.03.2015 г. на сумму 276 958,06 руб., по договору N 2/МПС от 06.03.2015 г. на сумму 283 870,97 руб., по договору N 22/05-15 от 22.05.2015 г. на сумму 400 065,82 руб. Наличие задолженности ООО "Монтажпромстрой" задолженности перед ООО "Корис" по соглашениям о перемене лиц в обязательстве, в том числе по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. с ООО "Энергостроймонтаж" на сумму 3 425 748,15 руб., по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. с ООО "Энергостроймонтаж" на сумму 5 120 262,66 руб., по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2015 г. с ООО "Фирма Электромонтажстрой" на сумму 713 006,24 руб., вытекает из условий заключенных соглашений, копии которых представлены в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что в акте взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. сторонами необоснованно была предъявлена к зачету сумма в размере 146 243 265 руб. по Соглашению от 22.05.2015 г., заключенному между ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" и ООО "Корис", отклоняется судом, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего, в сумму 146 243 265 руб. не были включены будущие расходы ООО "Корис", связанные с устранением дефектов/недостатков работ в гарантийный период.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения по актам взаимозачета конкурсным управляющим должника должным образом не подтвержден.

В результате заключения указанных актов взаимозачета ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой" произвели зачет взаимных обязательств, возникших из четырнадцати оспариваемых соглашений и договора цессии, по которым ООО "Корис" получило от ООО "Монтажпромстрой" права требования, сорока трех соглашений, по которым ООО "Монтажпромстрой" передало ООО "Корис" обязательства перед контрагентами, соглашению от 22.05.2015 г., заключенному между ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" и ООО "Корис", по которому к ООО "Корис" перешли как права требования, так и обязательства ООО "Монтажпромстрой", а также ряда иных договоров, заключенных между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой".

Полученным ООО "Корис" права требования на основании оспариваемых соглашений корреспондировали обязанности, принятые ООО "Корис" в рамках совокупности заключенных между сторонами сделок по перемене лиц в обязательствах, а также имеющаяся у ООО "Монтажпромстрой" задолженность перед ООО "Корис".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что до заключения оспариваемых соглашений ООО "Корис" не вело хозяйственную деятельность и у него отсутствовали ресурсы для осуществления строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела договорами строительного подряда, а также доказательствами, подтверждающими то, что ООО "Корис" исполнило обязательства перед кредиторами должника, полученные на основании соглашений о перемене лиц в обязательствах, и выплатило контрагентам 176 401 542,75 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказан конкурсным управляющим должника и факт осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой".

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Корис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис", указывал на то, что руководители и учредители ООО "Корис": Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич, Коляганов Вадим Викторович занимали руководящие должности в ООО "Монтажпромстрой", следовательно, не могли не знать о реальном имущественном положении должника.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные выше лица исполняли профессиональные обязанности в должностях, позволявшим им влиять на финансово-хозяйственную деятельность сторон сделки, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, Черняев Роман Валерьевич работал в ООО "Монтажпромстрой" с 03.05.2011 г. в должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении Щелково, а с 01.02.2014 г. был переведен на должность начальника департамента управления делами, 14.04.2015 г. был уволен по собственному желанию. Должностная инструкция начальника департамента управления делами, утвержденная генеральным директором ООО "Монтажпромстрой", в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

Коротков Сергей Геннадьевич работал в обособленном подразделении Щелково ООО Монтажпромстрой с 01.02.2012 г. по 31.03.2015 г. В период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. в должности производителя работ, с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности старшего прораба, с 01.02.2014 г. по 31.03.2015 г. в должности заместителя руководителя производственной базы. Должностная инструкция заместителя руководителя производственной базы обособленного подразделения Щелково, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

Коляганов Вадим Викторович работал в ООО Монтажпромстрой с 04.05.2010 г. по 30.06.2015 г. С 04.05.2010 г. по 31.08.2013 г. в должности заместителя генерального директора в основном структурном подразделении, с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация, с 01.10.2014 г. по 31.05.2015 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности второго заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Коляганов Вадим Викторович работал в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка ООО Монтажпромстрой. Должностная инструкция заместителя генерального директора подразделения Щелково стройка, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, в 2015 году количество сотрудников ООО "Монтажпромстрой" составляло 355 человек, из которых 20 человек занимали руководящие должности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемых должностей Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич и Коляганов Вадим Викторович имели возможность контролировать деятельность ООО "Монтажпромстрой" и давать генеральному директору должника обязательные для исполнения указания, то есть могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ООО Корис и ООО Монтажпромстрой, в связи с чем не имеется оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос аффилированности ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой" уже неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве должника и суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 г.).

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе доводы об аффилированности ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный ООО "Корис" ряд соглашений, по условиям которых ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО "Монтажпромстрой", не должен быть принят во внимание, учитывая недоказанность фактического наличия долга у ООО "Монтажпромстрой" отклоняются, как необоснованные. Так, о фальсификации представленных ООО "Корис" доказательств управляющий не заявлял, каких-либо документов, опровергающих сведения, отраженные в документах ответчика, не представил. Незначительные пороки документации, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих наличие у ООО "Монтажпромстрой" долга, не могут подтверждать указанные доводы конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ООО "Корис" дополнительных доказательств отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств того, что лица, перечисленные в ходатайстве, на момент совершения оспариваемых сделок работали в ООО "Монтажпромстрой" в должностях, позволявших им оказывать влияние на принятие должником решений, в том числе о заключении оспариваемых сделок, что исключает возможность установления факта аффилированности должника и ООО "Корис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова