Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88374/21 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-154005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутской Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-154005/19,

о привлечении Ерохина Д.А. и Краснокутской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Скинкеа", приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Скинкеа"

при участии в судебном заседании:

от Краснокутской А.В.: Польников М.Г., по дов. от 14.02.2022

от ООО "Инбанк": Глейх А.С., по дов. от 18.06.2019

от Ерохина Д.А.: Спирякин С.А., по дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. ООО "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019 г.

26.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Инбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ерохина Дмитрия Александровича и Краснокутской Анны Васильевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 привлечены Ерохина Д.А. и Краснокутской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Скинкеа"; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснокутская А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить объяснения (поступили в суд с электронном виде 10.02.2022) к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении объяснений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "Инбанк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор, обратившись в суд, сослался на ст. 61.11 Закона о банкротстве, и на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя должника по совершению сделок и одобрению их конечным бенефициаром (перечисление денежных средств в адрес ООО "Альфатек" - 29 484 600 руб. в период с 20.06.2019 по 12.12.2019; в адрес ОАО "Компания "Арнест" - 17 149 643,89 руб. в период с 16.04.2019 по 21.05.2019; в адрес АО "Скинкеа" - 13 762 881,67 руб. 20.06.2019; в адрес Краснокутской А.В. - 768 037,48 руб. 21.05.2019), которые впоследствии судом признаны недействительными и в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" в размере 460 202 224,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ерохин Д.А. в период с 02.12.2016 по настоящее время владеет долей в уставном капитале должника в размере 51%, оставшейся 49% долей владеет АО "Скинкеа", единственным акционером которого с 24.05.2005 является Ерохин Д.А. Также в период с 12.04.2019 по 20.06.2019 являлся генеральным директором должника, а с 21.06.2019 и до введения процедуры конкурсного производства - его ликвидатором.

Материалами дела подтверждено, что Краснокутская А.В. в период с 08.10.2010 по 11.04.2019 являлась генеральным директором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о статусе Краснокутской А. В. и Ерохина Д.А. контролирующими должника лицами.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Инбанк", признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 29 484 600 рублей, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа", открытого в ПАО "МТС-Банк", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" посредством совершения следующих банковских операций по списанию денежных средств с указанного счета: на основании платежного поручения N 746 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 749 от 21.06.2019 на сумму 1 600 000 руб.; на основании платежного поручения N 753 от 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 757 от 26.06.2019 на сумму 4 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 755 от 26.06.2019 на сумму 950 000 руб.; на основании платежного поручения N 764 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб.; на основании платежного поручения N 765 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб.; на основании платежного поручения N 792 от 12.07.2019 на сумму 1 050 000 руб.; на основании платежного поручения N 841 от 28.08.2019 на сумму 1 214 600 руб.; на основании платежного поручения N 843 от 30.08.2019 на сумму 1 920 000 руб.; на основании платежного поручения N 846 от 30.08.2019 на сумму 450 000 руб.; на основании платежного поручения N 850 от 26.09.2019 на сумму 2 800 000 руб.; на основании платежного поручения N 852 от 30.09.2019 на сумму 550 000 руб.; на основании платежного поручения N 853 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 854 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб.; на основании платежного поручения N 855 от 12.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Альфатек" в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 29 484 600 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2020 в размере 2 439 590 руб. 09 коп., начиная с 24.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Инбанк", признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 17 149 643 рублей 89 копеек, совершенные с расчетного счета ООО "Торговый дом "Скинкеа", открытого в ПАО "МТС-Банк", в адрес открытого акционерного общества "Компания "Арнест" посредством совершения следующих банковских операций по списанию денежных средств с указанного счета: 16.04.2019 перечисление 13 979 643,89 руб., основание платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 21954"; 07.05.2019 перечисление 600 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26.03.2019"; 08.05.2019 перечисление 1 570 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26.03.2019"; 21.05.2019 перечисление 1 000 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26.03.2019". Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ОАО "Компания "Арнест" в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 17 149 643 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10,2020 в размере 1 760 289 руб. 14 коп., начиная с 24.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. удовлетворено заявление ООО "СК Сервис", признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" N 40702810100000022130 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" денежных средств в сумме 8 244 701 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Инбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 8 244 701 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-154005/2019 с ООО "Инбанк" взысканы в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 306, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению с расчетного счета ООО "Торговый дом "Скинкеа" в пользу АО "Скинкеа" денежных средств в размере 13 762 881 руб. 67 коп. по платежному поручению N 747 от 20.06.2019, применены последствия недействительности сделки и взысканы с АО "Скинкеа" в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 13 762 881 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. признаны недействительной сделкой безналичные платежи по перечислению с расчетного счета ООО "Торговый дом "Скинкеа" в пользу Краснокутской Анны Валерьевны денежных средств в размере в размере 768 037 руб. 48 коп. по платежным поручениям N 536 и 537 от 21.05.2019, применены последствия недействительности сделки и взысканы с Краснокутской А.В. в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 768 037 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Скинкеа" на основании указанных судебных актов поступили денежные средства:

768 037, 48 рублей и 6000 рублей по платежному поручению N 508243 от 11.01.2021 г. и N333052 от 12.01.2021 г. (по сделке с Краснокутской А.В.);

19 481 250,52 рублей по платежному поручению N 113426 от 16.07.2021 г. (по сделке с ОАО "Компания "Арнест");

- 32 933 087, 50 рублей по платежному поручению N 155 от 21.07.2021 г. (по сделке с ООО "Альфатек");

- 13 768 881,67 рублей по инкассовому поручению N 983838 от 31.03.2021 г. (по сделке с АО "Скинкеа");

- 8 244 701,16 рублей 13.04.2021 г. и 700 306,94 рублей 21.09.2019 г. (по сделке с ООО "Инбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Скинкеа" о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав N 75/18 от 28.09.2018 года, N 76/18 от 28.09.2018 года, заключенные между АО "Скинкеа" и ООО ТД "Скинкеа", с АО "Скинкеа" в пользу ООО ТД "Скинкеа" взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Указанным судебным актом от 25.06.2021 установлены следующие обстоятельства: 28.09.2018 года должником с АО "Скинкеа" заключены договоры уступки прав требований, по которым должник получил права: по договору N 75/18 от 28.09.2018 года об уступке прав требования на сумму 40 153 603,97 рублей по Договору на поставку продукции N 74/01/01 от 17.04.2018 года, заключенному АО "Скинкеа" и ООО "Скейл" (ИНН 7722450925, КПП 772201001, ОГРН 1187746408211). Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 803 072, 08 руб.; по договору N 76/18 от 28.09.2018 года об уступке прав требования на сумму 24 771 612,81 рублей по Договору на поставку продукции N 75/02/04 от 09.06.2018 года, заключенному АО "Скинкеа" и ООО "Теомед" (ИНН 7727365769, КПП 772701001, ОГРН 1187746556623). Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 495 432,26 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация ООО "Скейл" (ИНН 7722450925, КПП 772201001, ОГРН 1187746408211) зарегистрирована 16.04.2018 года (за один день до заключения Договора на поставку продукции N 74/01/01 от 17.04.2018 года), 31.01.2019 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 28.05.2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Основным видом деятельности ООО "Скейл", согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), вид деятельности, необходимый для заключения Договора на поставку продукции N 74/01/01 от 17.04.2018 года - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4) в ЕГРЮЛ не указан.

Организация ООО "Теомед" (ИНН 7727365769, КПП 772701001, ОГРН 1187746556623) была зарегистрирована 09.06.2018 года (в день заключения Договора на поставку продукции N 75/02/04 от 09.06.2018 года), 03.04.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 29.07.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 19.11.2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основным видом деятельности ООО "Теомед", согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), вид деятельности, необходимый для заключения Договора на поставку продукции N 74/01/01 от 17.04.2018 года - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4) в ЕГРЮЛ не указан.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы настоящего обособленного спора Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве, ООО "Скейл" (ИНН 7722450925) налоговая отчетность не представлялась, открытых счетов в кредитных учреждениях, а также зарегистрированных объектов собственности не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными Инспекцией ФНС N 27 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего от 28.10.2020 г. в отношении ООО "Теомед" (ИНН 7727365769) в базе налогового органа отсутствует информация о том, предоставлялась ли данной организацией отчетность в налоговый орган, сведения о наличии у данной организации имущества, подлежащего регистрации в соответствующих органах и учреждениях, открывались ли обществом расчетные счета, производились ли по ним операции, осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность, обладала ли данная организация признаками фирмы однодневки.

Также, из материалов дела усматривается, что ООО "Скейл" и ООО "Теомед" деятельности с момента создания не осуществляли, отчетность не представляли, налоговых платежей и платежей по страховым взносам с момента создания не оплачивали, трудовых, финансовых и производственных ресурсов не имели, ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Следовательно, ООО "Скейл" и ООО "Теомед" не имели фактической возможности заключить и исполнить договор на поставку продукции N 74/01/01 от 17.04.2018 года с АО "Скинкеа"; договор на поставку продукции N 75/02/04 от 09.06.2018 года с АО "Скинкеа", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО "Скинкеа" уступило должнику несуществующую задолженность. При таких обстоятельствах заключение договоров уступки прав из указанных договоров поставки также носит мнимый характер, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в связи с чем, договоры уступки прав требований N 75/18 от 28.09.2018 года, N 76/18 от 28.09.2018 года, заключенные между АО "Скинкеа" и ООО "ТД "Скинкеа", является недействительной сделкой ввиду его ничтожности по причине мнимости.

Кредитор, заявляя о привлечении Ерохина Д. А. и Краснокутской А.В., как контролирующих ООО "Торговый дом "Скинкеа" лиц, указал на то, что они создали систему распределения денежных средств в группе компаний "Скинкеа", при которой на должника были возложены в основном обязательства, в то время как прибыль получали иные входящие в группу общества; принимали неразумные и недобросовестные решения, в результате которых должник, имевший активы на сумму более 170 миллионов рублей, менее чем за один год оказался полностью финансово несостоятельным; в условиях очевидной недостаточности имущества вместо подачи в суд заявления о банкротстве должника приняли решение о его добровольной ликвидации; непосредственно перед банкротством и уже после возбуждения производства по делу о банкротстве вывели в адрес себя самих и прочих заинтересованных лиц ликвидные активы должника (денежные средства со счетов на сумму более 61 миллиона руб.), которые впоследствии признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу установлено, что 31.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и АО "Скинкеа" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3927, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28.02.2019.

Надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3927 от 31.08.2017 обеспечено договором поручительства N 3927/т от 31.08.2017, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Скинкеа", согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО "Скинкеа" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. установлено, что 27.07.2018 между ООО "Инбанк" (банк) и АО "Скинкеа" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N ДКЛ-232, по условиям которого Банк обязуется представить заемщику денежные средства в виде кредитной линии в лимитом выдачи в сумме 450 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.07.2021 по 13% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-232 от 27.07.2018 обеспечено договором поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенным между ООО "Инбанк" и ООО "ТД "Скинкеа", согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО "Скинкеа" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Сославшись на данные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены обстоятельства того, что в 2017-2018г.г. АО "Скинкеа" получены кредиты в ООО "Инбанк" и ПАО "Сбербанк", по которым должник выступил поручителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. АО "СКИНКЕА" по делу N А40-59509/19 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что несмотря на значительные суммы привлеченных денежных средств, через год после выдачи кредита все компании группы "Скинкеа", в том числе и должник, стали банкротами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация финансовых потоков в группе компаний "Скинкеа", и созданная контролирующими лицами схема предполагала вывод денежных средств из имущества должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и операции являлись явно убыточны для должника.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 53 разъяснено что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014 (защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий), судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Давая оценку доказательствам, представленным Краснокутской А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к доказательствам объективности банкротства должника, они не относятся.

Как следует из возражений ответчика, представленных суду первой инстанции, в них содержится отрицание вменяемых ей действий, с указанием на то, что решения о заключении договоров поручительства ею не принимались.

Однако, судом первой инстанции установлено, что после обращения банков с требованиями о возврате кредита к поручителю (должнику) (поскольку основной заемщик перестал исполнять обязательства), фактически ею совершены действия, направленные на вывод денежных средств посредством перечисления денежных средств, а именно, в период с 20.06.2019 по 12.12.2019 должник перечислил в адрес ООО "Альфатек" 29 484 600 руб. (ООО "Альфатек" связано с Краснокутской А.В., которая с момента его создания, будучи еще генеральным директором должника, стала членом совета директоров данного общества, а впоследствии (с 26.08.2019) - участником с долей 49% в уставном капитале); в период с 16.04.2019 по 21.05.2019 должник перечислил в адрес ОАО "Компания "Арнест" 17 149 643,89 руб. (данное общество также было связано с Краснокутской А.В. через вышеупомянутый ООО "Альфатек"; 20.06.2019 должник перечислил АО "Скинкеа" 13 762 881,67 руб.; 21.05.2019 должник перечислил Краснокутской А.В. 768 037,48 руб.

При этом, указанные перечисления денежных средств признаны судом недействительными сделками применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанных действий ответчиком по выводу денежных средств полностью утрачена возможность восстановления платежеспособности ООО "ТД "Скинкеа" и удовлетворения требований кредиторов. При этом, фактически, схема по распределению финансовых потоков, когда на должнике аккумулируются обязательства, а прибыль передается в материнскую компанию, была организована контролирующими лицами совместно, Краснокутской А.В. и Ерохиным Д. А.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ни одна из сделок, указанных в заявлении кредитора, не является значимой и существенно убыточной в масштабах деятельности должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений п. 23 Постановления N 53, в соответствии с которым, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что сделки преследовали противоправную цель по выводу активов должника посредством перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, существенно повлиявшими на положения должника, влекущими невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате совместных действий Краснокутской А.В. и Ерохина Д.А. Так, после предъявления требований кредиторов, Краснокутской А.В. были предприняты действия по выводу оставшихся активов должника, а Ерохиным Д. А. - действия по прекращению его деятельности вместо попытки реанимировать предприятие и частично исполнить обязательства.

Апелляционная жалоба в отношении судебного акта о приостановлении производства о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу, доводов не содержит.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, причины и условия банкротства должника, а также имели ли место действия Краснокутской А.В., значительно ухудшившие финансовое положение должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана правовая оценка в судебном акте.

При этом, судом первой инстанции установлен факт хорошего финансового состояния должника в 2017-2018 годах и последующей неплатежеспособности, наступившей в 2019 году.

Тогда как, ответчиком (апеллянтом) не представлено доказательств, подтверждающих, что ее действия накануне банкротства Общества были разумными и добросовестными, корректировались методы управления с учетом интересов кредиторов, имел место отказ от заключения невыгодных сделок, предпринимались меры по минимизации ущерба.

Бремя доказывания судом первой инстанции между сторонами спора распределено верно.

Доводы апеллянта о том, что не совершались сделок по выводу активов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, в марте и апреле 2019 года к должнику, являющемуся поручителем АО "Скинкеа" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инбанк", обратились с требованием о возврате кредита в связи с тем, что основной заемщик перестал исполнять обязательства, после чего денежные средства должника были выведены в адрес ООО "Альфатек", ОАО "Компания "Арнест" связанных с Краснокутской А.В.

А 21.05.2019 должник перечислил Краснокутской А.В. 768 037,48 руб., и сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о прекращении с 05.04.2019 полномочий генерального директора не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, как обладающей статусом заинтересованного лица.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, Краснокутская А.В. после увольнения с должности генерального директора должника, вошла в совет директоров вновь созданной компании (ООО "Альфатек"), в которую выводились денежные средства должника, в которой стала участником с долей 49% уставного капитала.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы о незначительности размера сделок в масштабах деятельности должника и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, с учетом положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений п. 17 Постановления Пленума N 53, поскольку в рассматриваемом случае достаточно лишь факта совершения сделок, ухудшивших финансовое положение должника. Так, общая величина активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую банкротству, составляла 171 млн. руб., а как размер выведенных активов превысил 61 млн. руб. (более 35%).

В апелляционной жалобе, и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик подтверждает данный факт, указывая, что общий объем платежей в пользу третьего лица составлял 35% от общего объема всех платежей за два года, предшествующих банкротству.

Материалами дела подтверждено, что с участием Краснокутской А.В. совершены ею и при ее участии ряд сделок, направленных на вывод активов должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате которых утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий в том числе и апеллянта.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в отношении Краснокутской А.В., предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40-154005/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснокутской Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева