Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кривошеиной С.В.,

Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратьева Сергея Александровича (N 07АП-9885/19(37)), Овчинникова Петра Владимировича (N 07АП-9885/19(38)), Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19(39)), на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул.Кирова, д.86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделки должника

при участии в судебном заседании:

от Кондратьева С.А. - Маркиш М.Ю. по доверенности от 06.07.2021, паспорт,

от Овчинникова П.В. - Зеленкова Т.В. по доверенности от 31.08.2021, паспорт,

от Андреева А.К. - Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего - Чеузова С.В. по доверенности от 17.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.10.2016 N 09, заключенного должником с Овчинниковым П.А., а также платежных операций по перечислению со счета должника на счёт Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (в редакции определения от 28.12.2021) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи по перечислению со счета должника на счет Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 25 265 806,18 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Овчинникова П.В. денежных средств в размере 25 265 806,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников П.В., Андреев А.К., Кондратьев С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых Овчинников П.В. и Андреев А.К. просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а Кондратьев С.А. просит судебный акт изменить, уменьшив размер взысканной с Овчинникова П.В. суммы до 24 331 610,83 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Контратьев С.А. указывает, что платежи на сумму 934 195,35 рублей, совершенные в период с 30.11.2016 по 03.05.2017 не имеют признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому не могут быть признаны недействительными сделками. На данную сумму подлежит уменьшению размер взысканной с Овчинникова П.В. суммы. В дополнениях к жалобе Кондратьев С.А. указал, что признаки банкротства у должника возникли в 2018 году.

Овчинников П.В. в обоснование своей жалобы указывает, что договор займа компенсационным финансированием не являлся, о чем ранее судами трех инстанции сделан соответствующий вывод. На момент возврата заемных средств Овчинникову П.В. должник признаками банкротства не обладал, поэтому признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе Андреев А.К. указывает, что согласно анализу финансового состояния должника, последний признаками банкротства в 2016 - 2018 годах не обладал. Определением от 10.12.2020 установлено, что признаки банкротства возникли не ранее 2019 года. Предоставление должнику займа в 2016 году компенсационным финансированием не являлось.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы Кондратьева С.А. и Овчинникова П.В., в которых конкурсный управляющий против удовлетворения жалобе возражает. Указывает, что платежи по возврату займа совершены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков банкротства, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред. Определение суда от 10.12.2020 не имеет преюдициального характера к рассматриваемому спору. Поступившие от Овчинникова П.В. денежные средства были распределены между аффилированными с должником ООО "Кварсис Строитель", ООО "Сибстройресурс и К", подконтрольными Овчинникову П.В. Последний также не предпринимал своевременных действий по истребованию займа от должника. Усматриваются корпоративные отношения. В дополнениях к отзывам конкурсным управляющий указал, что основанием недействительности платежных всех операций является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении операций за период с 06.04.2018 по 28.11.2018 также основанием их недействительности является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежных операций от 23.10.2018 и 28.11.2018 также имеются основания недействительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "ВДТ Строй" (заемщик) и Овчинниковым П.В. (заимодавец) заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 22 000 000 рублей на срок до 17.04.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 22 000 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 30.11.2016 по 28.11.2018 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 25 265 806,18 рублей.

Согласно выписке по счету N 40702810000290001727, открытому на имя должника в АО "Газпромбанк", должником совершены следующие платежные операции по перечислению денежных средств на счет Овчинникова П.В.:

Дата	Сумма	Назначение платежа
11.09.2017	127 621,54	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
12.09.2017	500 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
29.09.2017	160 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.10.2017	112 390,56	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
20.10.2017	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
16.11.2017	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
12.01.2018	308 999,67	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
15.03.2018	187 921,25	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
06.04.2018	1 055 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
24.04.2018	1 140 000.00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
08.06.2018	950 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
09.06.2018	269 145,07	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
06.07.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
20.07.2018	1 500 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.08.2018	140 483,91	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.08.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
17.08.2018	1 150 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
24.08.2018	2 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
21.09.2018	1 100 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
28.11.2018	1 200 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается

Согласно выписке по счету N 40702810300000020724, открытому на имя должника в ПАО Банк "ФК Открытие", должником совершены следующие платежные операции по перечислению денежных средств на счет Овчинникова П.В.:

Дата	Сумма	Назначение платежа
30.11.2016	180 327,87	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
29.12.2016	119 375,87	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
09.02.2017	167 789,25	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
01.03.2017	146 827,12	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.04.2017	146 827,12	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.04.2017	15 732,20	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.05.2017	157 315,92	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
02.06.2017	162 559,32	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
29.06.2017	152 071,52	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
03.07.2017	5 243,40	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
26.07.2017	2 000 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
31.07.2017	160 174,59	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
07.08.2017	1 500 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
08.08.2017	1 750 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. в сумме 777211,00 руб., возврат по договору займа без процентов N 10/119 от 26.09.2016 г. в сумме 972789,00 руб. НДС не облагается
10.08.2017	450 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
14.08.2017	1 250 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
23.10.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N 9 от 10.10.16., НДС нет.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 10.10.2016 N 09 заключен должником с заинтересованным лицом Овчинниковым П.В. и причиняет вред имущественным правам кредиторов, настаивал в своем заявлении на признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности путем взыскания с Очинникова П.В. в конкурсную массу должника 25 265 806,18 рублей, полученных Овчинниковым П.В. в качестве возврата заемных средств и процентов за пользование займом.

Также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в указанном заявлении просил признать недействительными сделками платежные операции по перечислению на счет Овчинникова П.В. в качестве возврата заемных средств по договору от 10.10.2016 N 09: платеж от 23.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, платеж от 28.11.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив реальность передачи должнику заемных средств, квалифицировал заем в качестве компенсационного финансирования, а последующие платежи по возврату займа - как изъятие вложенного финансирования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 10.10.2016 N 09, однако признал недействительными платежные операции должника по перечислению насчет Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 25 265 806,18 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором может образовывать формальные признаки несостоятельности, учитываемые при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

Из анализа финансового состояния ООО "ВДТ Строй" от 04.09.2019, отчета временного управляющего от 10.09.2020 следует, что за 2018 год должник получил чистую прибыль 865 тысяч рублей, по итогам 2019 года чистый убыток составил 289 793 тысяч рублей.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 отражен вывод временного управляющего возникновении у должника признаков банкротства к январю 2019 года.

Возникновение у должника признаков объективного банкротства ранее января 2019 года материалами дела не подтверждено.

Кроме того, само по себе предоставление должнику заемных средств, поступление которых на счет должника участвующими в деле лицами не оспаривается, не свидетельствует о причинении должнику вреда.

Поскольку на момент заключения испаряемого договора займа от 10.10.2016 N 09 должник признаками банкротства не обладал, в результате его заключения имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в отношении договора займа от 10.10.2016 N 09 не приведены, в связи с чем основания для признания данного договора на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматриваются.

Поскольку применение последствий недействительности сделки возможно только в случае признания таковой недействительной, то в ситуации, когда в признании сделки недействительной отказано, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора займа от 10.10.2016 N 09, квалифицировал в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве недействительных сделок платежные операции должника за период с 30.11.2016 по 28.11.2018 по возврату заемных средств на общую сумму 25 265 806,18 рублей. Однако платежные операции на общую сумму 25 265 806,18 рублей конкурсным управляющим не оспаривались.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в предмет его требований входили требования о признании недействительным договора займа от 10.10.2016 N 09 и платежных операций от 23.10.2018, от 28.11.2018 на общую сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, признавая недействительными платежные операции должника на общую сумму 25 265 806,18 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющий требований.

Конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривались платежные операции по перечислению со счетов должника 23.10.2018 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 28.11.2018 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДТ Строй" возбуждено 29.03.2019. Оспариваемые операции совершены в период с 23.10.2018 по 28.11.2018, то есть в период подозрительности (предпочтительности), установленный, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается аффилированность Овчинникова П.В. к должнику, поскольку Овчинников П.В. является единственным участником ООО "ВДТ Строй" с долей участия 100%.

В силу установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, платежные операции должника от 23.10.2018, от 28.11.2018 на общую сумму 2 200 000 рублей признаются апелляционным судом недействительными, поскольку в результате их осуществления Овчинников П.В. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Президент", ООО "АТТА-Интерн".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с Овчинникова П.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 2 200 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеприведенным пунктом постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Получая в качестве возврата заемных средств денежные средства от должника Овчинников П.В., прямо участвовавший в финансировании деятельности должника и являющийся его единственным участником, не мог не осознавать, что в результате неосновательно получает денежные средства должника, которые подлежали направлению на расчеты с кредиторами, требования которых возникли раньше. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, подлежат исчислению с момента совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительными платежных операций должника на общую сумму 25 265 806,18 рублей с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежных операций должника на общую сумму 2 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 отменить в части признания недействительными платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 N 9 и взыскания с Овчинникова Петра Владимировича в конкурсную массу 25 265 806,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежные операции общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" по перечислению 23.10.2018 и 28.11.2018 на счет Овчинникова Петра Владимировича денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 N 9.

Взыскать с Овчинникова Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" 2 200 000 рублей.

Взыскать с Овчинникова Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

на сумму 1 000 000 рублей за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения судебного акта;

на сумму 1 200 000 рублей за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева Сергея Александровича, Овчинникова Петра Владимировича, Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

С.В. Кривошеина И.И. Бородулина