Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-7279/21 по делу N А33-18083/2015

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018, паспорт;

от Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 14.02.2018, по доверенности в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинанс Консалтинг" от 14.02.2022, паспорт;

от Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2020, паспорт.

бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс": Рождественского Сергея Леонидовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015к107,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих ООО "Энимэлс", о взыскании убытков, в соответствии с которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича, заключающиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 29.06.2018 о заключении договора аренды с ООО "ТДБ" на согласованных кредиторами условиях.

2. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича убытки в размере 1 324 960 рублей вследствие неисполнения им решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 29.06.2018.

3. Признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича, заключающиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, непринятии мер к выявлению лиц, незаконно пользующихся имуществом общества, непринятию мер к выявлению задолженности субарендаторов перед должником, непредъявления требований о взыскании задолженности.

4. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича убытки в размере 1 068 000 рублей, вследствие непринятия мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, непринятия мер к выявлению лиц, незаконно пользующихся имуществом общества, непринятия мер к выявлению задолженности субарендаторов перед должником, непредъявления требований о взыскании задолженности.

5. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в непринятии мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

6. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича убытки в размере 335 000 рублей вследствие непринятия мер по выявлению лиц, пользующихся без оплаты имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

7. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, Ботовой Ольги Сергеевны, заключающиеся в непредставлении в суд доказательств, подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО "Энимэлс" в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.

8. Взыскать с Рождественского Сергея Леонидовича, Ботовой Ольги Сергеевны 525 635 рублей 11 копеек убытков вследствие непредставления в суд доказательств, подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО "Энимэлс" в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015к107 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого неосновательно было отказано судом первой инстанцию; определение по делу N А33-18083-107/2015 от 18.10.2021 в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В первоначально поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсных управляющих вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя. Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В ходатайстве об уточнении (уменьшении) доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе на определение от 18.10.2021 по делу А33-18083-107/2015, заявитель просил не рассматривать доводы апелляционной жалобы по оспариванию выводов (отказа в заявленных требований) суда первой инстанции, сделанных в отношении требований N 1,2,3,4,5; считать апелляционную жалобу поданную на часть судебного акта, на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований N 6,7,8.

С учетом заявленного уточнения апелляционной жалобы, заявитель просит:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу N А33-18083-107/2015 в части заявленных требований N 6,7,8 отменить, рассмотреть заявленные требования N 6,7,8 по правилам первой инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу N А33-18083-107/2015 в части заявленных требований N 6,7,8 отменить, заявленные требования удовлетворить.

3. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы включить в мотивировочную часть принятого судебного акта указание на обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, послуживших основанием для обращения заявителя Юрийчук И.Е. с жалобой по рассматриваемому делу N А33-18083-107/2015 по требованиям N 6,7,8.

Бывшие конкурсные управляющие должником Рождественский С.Л., Бобров М.В. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.11.2021 14:55:08 МСК.

В составе суда производились замены судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Яковенко И.В., судьи Петровская О.В., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 09.03.2022 на вопрос суда представители сторон, в том числе и Рождественский Сергей Леонидович не возразили против завершения стадии исследования доказательств, поддержали доводы изложенные ранее.

30.12.2021 в материалы дела от представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны поступило ходатайство об истребовании доказательств: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (663305 г. Норильск, ул. Талнахская, 34) копии деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период 1,2,3 квартал в 2018, поскольку во втором разделе указанной декларации в обязательном порядке при расчете сумм ЕНВД указывается адрес осуществления предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, в том числе, просил истребовать:

1. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, квартал 2018 года, поданные ИП Черевкова Оксаной Владимировной ( ИНН 245728344511, ОГРН 314245702900026);

2. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Лышенко Марией Александровной ( ИНН 245723313069, ОГРН 314245721600039);

3. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018, поданные ИП Ли Гуоцин (ИНН: 245711258617,ОГРН 314245728700012);

4. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Аллахяров Сейран Ширханович (ИНН 245729566901, ОГРН 318246800037087);

5. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Иванов Романом Александровичем (ИНН 245700559250, ОГРН 317246800087070);

6. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Демидовой Евгенией Робертовной (ИНН 840100734475,ОГРН 31424571060045);

7. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Хасановым Вадимом Сергеевичем (ИНН 560603563407, ОГРН 318246800008725);

8. декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2018 года, поданные ИП Михайловским Анатолием Сергеевичем (ИНН 245906579355, ОГРН 314245716200055).

К ходатайству приложен протокол заседания от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Юрийчук И.Е. об истребовании доказательств.

В судебном заседании 02.03.2022 судебной коллегией на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без указанных доказательств с учетом характера той информации, которую желает получить заявитель.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт ведения третьими лицами предпринимательской деятельности в помещении общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018 с достоверностью не может быть подтвержден доказательствами, об истребовании которых ходатайствует апеллянт.

Даже при условии наличия в истребуемых доказательствах сведений об адресе ведения деятельности (как указывает заявитель), такие доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях арбитражных управляющих состава правонарушения (в виде невзыскания задолженности за неосновательное пользование имуществом должника).

В предмет доказывания убытков со стороны арбитражного управляющего в этой части применяются общие правила о доказывании бездействия по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, минимально в предмет доказывания входят обстоятельства пользования конкретными лицами в конкретные даты конкретной площадью помещения должника, о чем конкурсный управляющий безусловно имел или мог иметь такие достоверные доказательства, которые при прочих равных условиях можно рассматривать как относимые и достаточные для успешного взыскания неосновательного обогащения.

Оценка достаточности у конкурсного управляющего документации для взыскания дебиторской задолженности определяется на основании стандартов доказывания по спорам о взыскании конкретного вида задолженности из данного вида обязательства.

Между тем, истребуемые заявителем доказательства носят косвенный характер и вышеперечисленные обстоятельства (реальное неправомочное пользование конкретной частью помещения в конкретный период) сами по себе не проясняют и не могут даже условно быть достаточными для предъявления обоснованных требований конкурсным управляющим каким-либо лицам для пополнения конкурсной массы.

Тот факт, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не отменяет понимание судом сформированных стандартов доказывания по делам о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Соответственно, наличие или отсутствие истребуемого косвенного доказательства не может заменить минимальный набор прямых доказательств, существование которых позволяло бы оценить разумность действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны об истребовании доказательств в судебном заседании 13.04.2021, суд первой инстанции обосновано руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основания для удовлетворения настоящего ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны об истребовании доказательств отсутствуют.

Судебной коллегий установлено, что в ходатайстве об уточнении (уменьшении) доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе на определение от 18.10.2021 по делу А33-18083-107/2015, содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований N 6,7,8 по правилам первой инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению требований по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы в соответствии с заявленными в п.п. 1-5 требованиями не оспаривается, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части отказа в удовлетворении жалобы в соответствии с заявленными в п.п. 6-8 требованиями.

При этом требование N 6 сформулировано как требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича убытков в размере 335 000 рублей по вменяемому эпизоду в соответствии с пунктом N 5 требований - непринятие мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении указанного вменяемого бывшему конкурсному управляющему должника эпизоду N 5, изложенные на стр. 14-15 определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015к107, не оспариваются, судебной коллегией данные выводы признаны верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то производное требование заявителя о взыскании убытков связи с непринятием конкурсным управляющим Рождественским С.Л. мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника, не может быть удовлетворено, учитывая обоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя по требованию N 5.

В отношении оставшихся требований заявителя по пунктам 7 и 8 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами настоящего дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) арбитражных управляющих Рождественского Сергея Леонидовича, Ботовой Ольги Сергеевны, заключающиеся в непредставлении в суд доказательств, подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО "Энимэлс" в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В отзыве на жалобу, представленному в материалы дела при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович указал, что им 05.06.2018 проведен осмотр помещения в присутствии представителя Кирющенко К.В., составлен акт осмотра помещения. Акт подписан в одностороннем порядке конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на дату составления акта уточнить полученную информацию непосредственно у лиц, арендующих помещения, не представилось возможным в связи с их отсутствием в г. Норильске (со слов продавцов). Позднее управляющим было выявлено, что Иванов площадь не арендовал, помещение арендовала Демидова, а он у нее занимался производством. Демидова договор аренды с Рождественским С.Л. не заключала, ИП прекратила, бизнес продала Иванову Р.А, который с 01.08.2018 заключил договор с конкурсным управляющим договор аренды. ИП Антонова Л.Н. пояснила, что помещение не арендует, а на складе хранятся вещи, в отношении кражи которых велась проверка правоохранительными органами, помещение опечатано. ИП Ли Гуоцин, ИП Хасанов В.С. задолженность за период с 25.02.2018 по 31.07.2018 оплатили по претензии, направленной конкурсным управляющим в их адрес, перечислением денежных средств на расчетный счет должника. В отношении оставшихся арендаторов, не ответивших на претензии, конкурсным управляющим Рождественским Сергеем Леонидовичем в суды были направлены исковые заявления:

1. Лышенко М.А - дело N А33-35675/2018 находилось в производстве арбитражного суда Красноярского края. Решением от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано;

2. Аллахяров С.Ш. - дело N А33-10074/2019 находилось в производстве арбитражного суда Красноярского края. Решением от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано;

3. Черевкова О.В. - дело N А33-12786/2019 находилось в производстве арбитражного суда Красноярского края. Решением от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

4. Горбунов А.В. - дело N А33-35663/2018 находилось в производстве арбитражного суда Красноярского края. Решением от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены; с Горбунова А.В. взыскано 159 428 руб. 57 коп. неосновательного обогащения;

5. Демидова Е.Р. - дело N 84RS0001-01-2019-000458-15 в производстве Дудинского районного суда Красноярского края. Решением от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что конкурсный управляющий Рождественский С.Л. предпринял разумные и объективно возможные (в сложившейся ситуации) действия по выявлению лиц, пользующихся имуществом должника, вел претензионную работу, обратился в суды о взыскании неосновательного обогащения.

Принятие и рассмотрение исковых заявлений происходило, когда конкурсный управляющий Рождественский С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей (резолютивная часть определения от 28.03.2019 по делу N A33-18083-72/2015) и не мог представлять интересы ООО "Энимэлс" в судебных процессах, запрашивать доказательства приводить доводы, заявлять возражения и пользоваться иными предоставленными процессуальным законодательством правами. Иные лица, участвующие в деле, напротив, могли это делать, в том числе и участвующий в судебных заседаниях Кирющенко К.В.

Указанные обстоятельства какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнуты, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделан верный вывод о несостоятельности заявления Кирющенко К.В. о том, что Рождественским С.Л. не были представлены надлежащие доказательства по делу; вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по рассматриваемому эпизоду не установлены.

Довод жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, заключающихся в непредставлении в суд доказательств (акта осмотра от 05.06.2018 и видеосъемки), подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО "Энимэлс" в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования, верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявителем жалобы документально не подтверждено, что конкурсный управляющий Ботова О.С. располагала данными доказательствами. Напротив, как следует из отзыва арбитражного управляющего Ботовой О.С., о наличии акта осмотра от 05.06.2018 и видеозаписи, представленной заявителем жалобы в дело N А33-18083-54/2015, Ботова О.С. узнала только при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом Кирющенко К.В., будучи одним из участников судебных процессов по взысканию неосновательного обогащения, о наличии указанных доказательств умолчал, ни суду, ни арбитражному управляющему Ботовой О.С. не сообщил.

Кроме того, с учетом стандартов доказывания следует скептически отнестись к доказательственному значению вышеуказанных акта осмотра и видеозаписи.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами или доказательствами заявителя не опровергнуты.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт незаконности бездействия арбитражного управляющего Ботовой О.С. в непредставлении доказательств при рассмотрении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, а также не доказана причинно-следственная связь непредставления данных доказательств с отрицательным результатом рассмотрения соответствующих исков.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы заявителя по пункту 7 и, соответственно, по пункту 8, содержащему производное требование о взыскании убытков.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, с учетом уточнений, заявитель ссылается на недостоверность и не соответствие действительности выводов суда первой инстанции, при этом не приводит каких-либо конкретных доводов, в чем именно выражается недостоверность и несоответствие действительности оспариваемых выводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта в части, при этом не привел никаких конкретных доводов и не обосновал требование об отмене определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы заявителя не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015к107 в обжалуемой части не имеется.

Требование заявителя о включении в мотивировочную часть настоящего постановления указания на обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, послуживших основанием для обращения заявителя Юрийчук И.Е. с жалобой по рассматриваемому делу N А33-18083-107/2015 по требованиям N 6,7,8, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку заявление такого требования не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015к107 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.В. Петровская