Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-43700/21 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Выборг Лимитед": представитель Сорокин А.И., по доверенности от 24.09.2021;

от ООО "МФЦ Капитал": представитель Шамроев А.С., по доверенности от 30.09.2021;

от арбитражного управляющего Власенко Н.В.: представитель Власенко Р.Н., по доверенности от 11.12.2021;

от Сабадаша А.В.: представитель Трубина Д.Б., по доверенности от 20.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43700/2021) Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-45590/2015/ж.6, принятое по жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Власенко Н.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728),

третьи лица: ААУ "СЦЭАУ" и Управление Росреестра по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.10.2015 к производству суда принято заявление ООО "ФЬОРД" о признании ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Общество, должник, ООО "ВЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление ООО "ФЬОРД" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - Власенко Н.В.).

Компания с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Власенко Н.В. по сдаче имущества должника в аренду на условиях Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (далее - Положение), выразившиеся в разработке Положения в редакции, ущемляющей права кредиторов, и в организации проведения конкурса на условиях такого Положения.

Определением арбитражного суда от 22.12 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; также указанным определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2021 по делу N А56-45590/2015/ж6/ом., и отказал в удовлетворении ходатайств Компании "Выборг Лимитед" об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Выборг Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что вопреки позиции суда, в данном случае Компанией в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривается не решение собрания кредиторов, а именно действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что представленное собранию кредиторов Положение в редакции конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, поскольку оно не отвечает цели максимального извлечения прибыли от использования имущества, включенного в конкурсную массу. При этом, по мнению подателя жалобы, согласие кредиторов на предоставление имущества в аренду на условиях Положения или об утверждении такого Положения, не требовалось, поскольку это выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В этой связи, как полагает апеллянт, принятое решение ограничивает компетенцию конкурсного управляющего, который в данном случае пытается переложить ответственность за свои действия на собрание кредиторов, создавая видимость легализации своих действий, причиняющих ущерб как должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не привел экономического обоснования необходимости разделения имущества должника на лоты N 1 и N 2, а в целом, по мнению апеллянта, такое разделение является крайне неэффективным, поскольку заведомо не влечет возможность заключения договоров аренды с разными арендаторами.

Также, по мнению заявителя, является неправомерным определение начальной цены права аренды (размера арендной платы) на основании отчета ООО "Русская провинция" об оценке размера рыночной арендной платы за пользование движимыми и недвижимым имуществом N 178/21 от 21.06.2021 (далее - Отчет), поскольку, указывая на возможность разделения лотов на 2 части, оценщик не приводит методологии подобного деления, а также не учитывает, как при таком разделении будут взаимосвязано функционировать все объекты имущественного комплекса, а особенно, если победителями по каждому лоту будут разные лица.

Помимо этого, заявитель считает, что предлагаемая начальная цена (размер арендной платы) по лоту N 1 - 17 008 703,42 руб. в месяц и по лоту N 2 - 8 770 192,83 руб. в месяц является заниженной.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд неправомерно не принял во внимание и не дал правовую оценку представленному Компанией экспертному заключению N 404/ЗА-2021 о соответствии отчета N 178/21 от 21.06.2021 года "Об оценке размера рыночной арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом", принадлежащего ООО "ВЛК", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и возможности рассмотрения отчета в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Апеллянт также считает, что конкурсным управляющим нарушен 30-дневный срок приема заявок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, при том, что конкурсный управляющий не представил аргументированного обоснования сокращения этого срока (до 14 дней), а в Положении отсутствует необходимый перечень сведений, позволяющий потенциальным участникам получить исчерпывающую информацию о предмете конкурса и будущих обязательствах победителя конкурса, в частности - Положение не содержит ни сведений о характеристиках объектов незавершенного строительства, позволяющих их идентифицировать как объекты недвижимого имущества, ни указаний на правоустанавливающие документы.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

14.03.2021 Компания представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу целесообразности сдачи должником имущества в аренду одним лотом, в обоснование которого указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представители Компании и Сабадаша А.В. (лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представители арбитражного управляющего Власенко Н.В. и конкурсного кредитора ООО "МФЦ Капитал" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное Компанией ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на нарушение пределов компетенция собрания кредиторов; невыгодные для должника условия договора аренды; условия конкурса, изложенные в Положении, не способствующие заключению договора по максимальной цене; условия сдачи имущества в аренду, которые не направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 23.07.2021 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общим размером задолженности 2 472 015 271,74 руб., что составляет 62,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также три кредитора без права голоса - Банк "Таврический" (ПАО), ООО "Международный финансовый центр "Капитал" и АО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

Собранием кредиторов, помимо прочего, было принято решение о предоставлении конкурсному управляющему согласие (одобрение) на передачу в аренду имущественного комплекса ООО "ВЛК" на условиях, изложенных в предложенных управляющим Положении и проекте договора аренды.

Заявитель в своей жалобе указал, что собрание кредиторов неправомочно предоставлять согласие конкурсному управляющему по вопросу предоставления имущества в аренду на условиях Положения и/или одобрять его, так как это ограничивает компетенцию конкурсного управляющего, который тем самым перекладывает ответственность на собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно руководствовался положениями статьи 12 Закона о банкротстве, из которой следует, что основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом, Законом о банкротстве определен перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для разрешения иным лицам или органом, однако, не предусмотрено ограничение компетенции собрания кредиторов только вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, как не установлен и запрет собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы, возникающие в ходе проведения процедуры банкротства должника, и принимать по ним решения (дополнительные вопросы).

В этой связи некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например - пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности - они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В данном случае из приведенной формулировки принятого решения по вопросу N 3 повестки дня, следует, что собранием кредиторов от 23.07.2021 конкурсному управляющему было предоставлено одобрение на передачу имущества в аренду, при том, что окончательное решение по данному вопросу, тем не менее, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Кроме того, из жалобы заявителя не усматривается, какие конкретно нормы права были нарушены при разрешении собранием вопроса N 3 повестки дня, то есть заявитель приводит безосновательный вывод о нарушении компетенции собрания кредиторов и конкурсного управляющего. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения, запрещающие конкурсному управляющему отчитываться перед кредиторами о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе посредством разработки проекта каких - либо локальных нормативных актов и представления кредиторам для дальнейшего их одобрения.

Также Компанией не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков в связи с постановкой вопроса об одобрении указанного Положения на разрешение собранию кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, которая направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяет стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе путем проведения анализа целесообразности дальнейшего его использования сторонней организацией, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности утраты должником всей выгоды от сдачи в аренду такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть дохода, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Тем не менее, основным направлением деятельности конкурсного управляющего является совершение действий, последовательно направленных на реализацию имущества; в то же время, использование конструкции договора аренды допустимо при соблюдении ряда условий, однако, ключевым является готовность имущества к реализации.

В настоящем случае, исходя из текста представленного проекта договора аренды, разработанного конкурсным управляющим, усматривается, что в него включены обязанности для потенциального арендатора, такие как проведение текущего и капитального ремонта, наличие необходимых лицензий, обеспечение коммунальных ресурсов и т.д. (пункты 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 договора).

Также в проекте договора аренды предусмотрены случаи обязательного расторжения договора (пункт 8.4 договора) за неисполнение указанных условий договора, а в пункте 8.5 проекта договора указано, что в случае реализации на торгах имущества, являющегося предметом аренды, договор подлежит расторжению с момента оплаты покупателем договора купли-продажи.

Данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, свидетельствуют о том, что по условиям договора аренды на потенциального арендатора возложены обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния имущества до проведения торгов, что не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права должника и его кредиторов.

Также Компания ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено экономическое обоснование разделения имущества на лот N 1 и лот N 2, а разделение лотов, по мнению заявителя, носит хаотичный характер, при этом кредитор указывает на проведение анализа, который показал, что данное разделение является неэффективным, и что управляющий не обозначил оценщику задачу рассмотрения возможности разделения имущественного комплекса при предоставлении в аренду, не привлек других специалистов для установления возможности разделения имущественного комплекса на лоты; не представил методологии такого деления.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных доказательств в обоснование своей позиции в данной части.

При этом, поскольку в Законе о банкротстве не установлено регулирование отношений, связанных с возможностью сдачи в аренду имущества должника, то действия конкурсного управляющего подлежат оценке применительно к критериям разумности и добросовестности.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, при разработке указанного положения принимались во внимание мнение членов трудового коллектива должника, то есть лиц, обладающих специальными знаниями в отношении имущественного комплекса должника ввиду исполнения ими должностных обязанностей на протяжении длительного времени, а также тесно связанных с эксплуатацией объектов указанного имущественного комплекса, в связи с чем привлечение сторонних специалистов, не обладающих знаниями в отношении конкретного имущества, с учетом уникальности его производственных мощностей, являлось нецелесообразным, а также могло привести к необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника, что недопустимо.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлена рецензия ООО "Русская провинция" от 22.10.2021 б/н, объектом исследования которой выступило экспертное заключение N 404/3А-2021 о соответствии отчета от 21.06.2021 N 178/21.

Исходя из представленных документов и пояснений следует, что отчет ООО "Русская провинция" о рыночной стоимости арендной платы основан на стоимости имущества должника, установленной в отчетах ООО "Альфа" от 09.01.2019 N 410-09/18 РНИД и от 04.02.2019 N 410-09/18РНИД/Д. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица, из которой усматривается минимальное отклонение стоимости имущества, определенной в соответствующих отчетах. При этом, вопрос об обоснованности рыночной стоимости недвижимого имущества уже был рассмотрен судами трех инстанций, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ск1 по заявлению кредитора - Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019, то есть вопрос о правильности начальной продажной цены, определенной в указанных отчётах, уже был разрешен по существу и не подлежит повторной оценке.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель при рассмотрении обособленного спора N А56-45590/2015/ск1, где Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области заявляла о недействительности отчёта ООО "Альфа", каких-либо возражений либо правовой позиции в поддержку доводов Администрации не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил суду, что имущество разделено на лот N 1 и лот N 2 именно исходя из наличия возможности выпуска конкретного вида готовой продукции: лот N1 - картон и сопутствующие продукты (дрожжи, лигносульфонаты технические жидкие и порошкообразные) и лот N 2 - пеллеты. При этом, разделение имущества должника по видам производств закреплено также в бухгалтерском учете должника в ведомости основных средств, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по условиям конкурса, заявленный размер арендной платы, согласно пунктам 3.4 и 3.5 Положения, носит характер начальной цены (лот N 1 - 17 008 703,42 руб.; лот N 2 - 8 770 192,83 руб.), соответственно, окончательная рыночная стоимость формируется в ходе проведения конкурса.

Также в материалы дела представлены заявки ООО "ВЛК Проперстис", ООО "Гроссман Консалтинг унд Бетайлигунген ГМБХ" и ООО "МФЦ Выборг Лес" на участие в конкурсе с ценовыми предложениями, превышающими начальную цену минимум в два раза.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной цене аренды и неправомерности деления имущества на два лота опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Помимо прочего, заявитель сослался на то, что условия конкурса, изложенные в Положении, не способствуют заключению договора по максимальной цене, а Положением установлен излишне короткий срок приёма заявок.

Вместе с тем, в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права заявителем избран способ оспаривания действий конкурсного управляющего, целью которого является установление соответствия либо несоответствия закону действий арбитражного управляющего; приводя же доводы о несогласии с решением собрания кредиторов, заявитель тем самым фактически его оспаривает, что в данном случае недопустимо ввиду того, что данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Равным образом не представляется возможной отмена итогов конкурса, как это просит кредитор, поскольку определением арбитражного суда от 19.08.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по организации и проведению конкурса на заключение договоров аренды имущественного комплекса должника и по передаче в аренду имущественного комплекса должника на условиях, изложенных в Положении и проекте договора до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Н.В. в рамках дела N А56-45590/2015/ж6, при том, что как пояснил конкурсный управляющий, итоги конкурса подведены не были, так как по состоянию на 19.08.2021 не истек срок на определение победителя конкурса.

Доводы заявителя о том, что установленный срок для подачи заявок является недостаточным, отклонены судом, поскольку как было указано выше, для участия в конкурсе было подано три заявки (одна из них отклонена), то есть имела места быть конкурентная борьба интересантов, которые сформировали окончательную рыночную цену.

Суд также признал обоснованным установление указанного срока в связи тем, что перевод операционной и производственной деятельности на иное юридическое лицо возможен исключительно в августе, поскольку один раз в год на заводе проводится десятидневный капитальный ремонт, а учитывая летний период времени, поселок отключается от отопления и водоснабжения, о чем уведомляются все заинтересованные лица, в том числе МО "Советское городское поселение", ООО "Газпром газораспределение", ГУП "Водоканал", АО "Выборгтеплоэнерго" и прочие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период приема заявок в четырнадцатидневный срок суд правомерно признал обоснованным и достаточным.

Ссылка на иные отраслевые нормативные акты правомерно отклонена судом, так как перечисленные заявителем нормативные акты имеют другой предмет регулирования, с соответствующей спецификой.

Кроме того, Компания утверждает, что в Положении отсутствует необходимый перечень сведений, позволяющих потенциальным участникам получить полную информацию о предмете конкурса и будущих обязательствах победителя конкурса.

Так, заявитель, ссылаясь на подпункт 7 пункта 3.7 Положения о конкурсе, указывает, что победитель конкурса должен провести мероприятия по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства.

Суд правомерно отклонил указанные доводы, так как кредитором не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что данные сведения обязательно должны быть отражены в Положении.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательства свидетельствующих об ограничении права потенциальных участников на ознакомление с перечнем и характеристиками имущества, предлагаемого к передаче в аренду, как не представлено и доказательств того, что потенциальные покупатели обращались в установленном порядке в суд или Федеральную антимонопольную службу с соответствующими жалобами об оспаривании правил проведения конкурса или на действия организатора конкурса.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств по ограничению информации о конкурсе.

Помимо прочего, заявитель, ссылаясь на нераскрытие информации о составе конкурсной комиссии, не указал, каким образом нарушены его права.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что условия аренды, содержащиеся в Положении и проекте договора аренды, являются невыгодными, правомерно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В данном случае, поскольку заявитель не указал, какие конкретно нормы права нарушены конкурсным управляющим, в чем именно выражено несоответствие закону его действий, а также не доказал факт причинения убытков должнику и/или его кредиторам, жалоба в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что сдача имущества в аренду не позволит соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, правомерно отклонен судом, поскольку по своей сути конкурсное производство является ликвидационный процедурой, по завершении которой в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации. Работники в таком случае подлежат увольнению по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, после продажи имущества должника будут уволены, поскольку арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, обязан принять меры по снижению объёма текущих платежей, в том числе ввиду выплаты зарплаты и связанных с этим обязательных платежей, при том, что в материалы дела представлена заявка ООО "МФЦ Выборг Лес", содержащая требование о трудоустройстве не менее 50% работников должника.

Кроме того, довод заявителя о том, что действительными целями проведения торгов является переформатирование схемы давальческой переработки с сохранением того же состава участников, а также получателя прибыли, правомерно не принят судом, поскольку данный довод обусловлен исключительно несогласием с составом участников, допущенных к проведению конкурса, при том, что конкурсный управляющий не вправе вводить дополнительные заградительные условия, которые не предусмотрены Законом о банкротстве и нормами ГК РФ.

Кроме того, проведение конкурса на этапе определения участников было приостановлено путем принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 19.08.2021, то есть определение победителя конкурса не производилось. В этой связи, поскольку победитель конкурса не был выбран, то условия для применения правил абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, указанные судом обстоятельства исключают признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по приведенным заявителем основаниям.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано суд сделал правомерный вывод о том, что условия для сохранения обеспечительных мер, приятых определением от 19.08.2021, отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при том, что решение собрания кредиторов от 23.07.2021 в установленном порядке недействительным признано не было, а заявителем не обосновано, в чем именно состоит интерес Компании в признании действий конкурсного управляющего незаконными (как это восстановит права кредитора) и какие действия в этой связи следовало предпринять конкурсному управляющему, при том, что кто - либо из кредиторов должника, то есть лиц, реально заинтересованных в сохранении конкурсной массы должника, доводы подателя жалобы не поддержал; также суд отмечает, что в данном случае фактически заявитель просит пересмотреть результаты торгов, что возможно только в рамках специальной (отдельной/самостоятельной) процедуры, а равно как заявителем не доказано наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Власенко Н.В.

Что касается доводов заявителя относительно занижения цены, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае начальная, то есть реальная (рыночная) цена подлежит определению по результатам проведения торгов.

Довод подателя жалобы о неправомерном разделении единого имущественного комплекса как сложной вещи на разные лоты также отклонен апелляционным судом, поскольку данный подход, исходя из данных конкурсным управляющим пояснений и представленных им документов, является экономически обоснованным (ввиду производства конкретной продукции).

Ссылки апеллянта на нарушение управляющим 30-дневного срока приема заявок, а также на непредставление им информации о составе конкурсной комиссии не приняты апелляционной коллегией ввиду того, что заявителем не доказано, что это негативно повлияло на результаты торгов, в том числе ограничило чье - либо право на участие в них (с учетом подачи заявок и отсутствия со стороны кого - либо действий по оспариванию торгов).

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного кредитором не представлено).

С учетом изложенного, суд, как указано выше, не усмотрел и оснований для назначения экспертизы по ходатайству Компании (отклонено протокольным определением), отмечая также, что данное ходатайство в суд апелляционной инстанции представлено незаблаговременно (что также влечет отказ в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленного на затягивание процесса) и без доказательств его отправки иным лицам, участвующим в деле.

Также применительно к этому ходатайству суд исходит из того, что действие Компании фактически направлены на опровержение отчета конкурсного управляющего, а не на установление обстоятельств (рыночной стоимости целесообразности сдачи имущества в аренду разными лотами и т.д.), связанных с обоснованностью тех или иных условий аренды (Положения), применительно к чему податель жалобы надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих доводов (неправомерности предложенных арбитражным управляющим условий аренды) не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-45590/2015/ж.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Выборг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова